Дело № 2-650/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.

при секретаре Джилавян В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения №8593 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 28.01.2013г. между банком и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчиком получен «Потребительский кредит» в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, под 

<

данные изъяты>% годовых. Ответчик принял обязательство возвратить банку полученный им кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки в соответствии с условиями договора. Погашение кредита осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик нарушил условия договора и допустил образование просроченной задолженности. По состоянию на 03.02.2017г. задолженность по кредитному договору составила 

<

данные изъяты> руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 

<

данные изъяты> руб.; просроченные проценты - 

<

данные изъяты> руб.; срочные проценты на просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность 

<

данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты - 

<

данные изъяты> руб. Неоднократные обращения к заемщику с просьбой погасить задолженность по кредиту не дали положительного результата. 

Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.01.2013г. по состоянию на 03.02.2017г. в сумме 

<

данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. и расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 28.01.2013г.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, против рассмотрения в порядке заочного производства возражают.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие и снизить размер неустойки согласно ст.333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением, наличием малолетнего ребенка и нахождении на его иждевении беременной супруги.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статья 811 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 28.01.2013г. между ОАО « Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчиком получен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, под 

<

данные изъяты>% % годовых. 

Банком обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнены надлежащим образом, денежная сумма в размере 507250 рублей была зачислена на банковский вклад №, открытый в филиале банка №8593 Липецкого отделения Сбербанка России ОАО на имя ФИО2 Ответчик в свою очередь, предоставленным кредитом воспользовался, что подтверждается копией лицевого счета.

Согласно пункту 1.1. кредитного договора ФИО2 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

Согласно пункту 3.1. договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику платежей. 

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу пункта 4.2.3 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита, и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из представленного истцом расчета, следует, что ответчик обязательства по возврату кредита выполнял не надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей, что явилось основанием для начисления банком неустойки в размере 0,5% в день на сумму ежемесячного просроченного платежа.

Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора. 

Судом установлено, что 29.08.2016 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование от 24.08.2016 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении договора. Однако со стороны ответчика каких-либо действий в ответ не последовало, в добровольном порядке задолженность не погашена. 

Согласно предоставленным истцом расчетам по состоянию на 03.02.2017г. задолженность по кредитному договору составила 

<

данные изъяты>, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 

<

данные изъяты> руб.; просроченные проценты - 

<

данные изъяты> руб.; срочные проценты на просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность 

<

данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты - 

<

данные изъяты> руб.

До настоящего времени долг перед истцом ответчиком не погашен.

Ответчик ФИО2 требования истца в части расчета задолженности по кредитному договору и суммы процентов за пользование кредитом не оспорил; против удовлетворения требований в части расторжения договора также не возражал. Вместе с тем, просил уменьшить размер неустойки, исчисленной истцом за несвоевременное погашение кредита, мотивируя тем, что просрочка была допущена им в связи с тяжелым материальным положением, наличием малолетнего ребенка и нахождении на его иждевении беременной супруги.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с представленным истцом расчетом, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Сбербанка России сумму долга по кредитному договору от 28.01.2013г. 

<

***> в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 

<

данные изъяты> руб.; просроченные проценты - 

<

данные изъяты> руб.; срочные проценты на просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность 

<

данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты - 

<

данные изъяты> руб.

Суд полагает возможным снизить на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки, исчисленной истцом, поскольку суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, размер задолженности, тяжелое материальное положение заемщика, наличие малолетнего ребенка, нахождении на его иждевении беременной супруги.

Суд также считает возможным удовлетворить требование истца в части прекращения действия кредитного договора от 28.01.2013г. 

<

***>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 Претензионный порядок расторжения договора, предусмотренный частью 2 статьи 452 ГК РФ, истцом соблюден. Основания для досрочного расторжения кредитного договора, предусмотренные статьей 450 ГК РФ, имеются. Ответчик против удовлетворения требований в этой части не возражал.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с платежным поручением от 31.10.2016 г. истцом уплачена государственная пошлина при обращении в мировой суд за выдачей судебного приказа в размере 

<

данные изъяты>, а также с платежным поручением от 15.02.2017 г. в суд с данным иском в размере 

<

данные изъяты> руб., итого 

<

данные изъяты> руб. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору от 28.01.2013г. 

<

***> в размере 

<

данные изъяты> руб., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., в остальной части отказать.

Расторгнуть кредитный договор № 

<

***>, заключенный 28.01.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.Судья А.А.Царик

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.