Дело № 1-234/2025 76RS0024-01-2025-003458-83

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ярославль 22 декабря 2025 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Димитровой О.С.

при секретаре судебного заседания Мальсаговой А.Х.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Ивановой М.Н., ФИО6,

потерпевшей и гражданского истца ФИО1.

подсудимых и гражданских ответчиков ФИО7, ФИО8,

защитников – адвокатов Веретенниковой Н.Г., представившей удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР; ФИО9, представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР ФИО10, представившей удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО7, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО8, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 и ФИО8 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Ярославле при следующих обстоятельствах.

ФИО7 и ФИО8 не позднее 16 часов 42 минут 07 октября 2024 года вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище ФИО1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с причинением последней значительного материального ущерба.

Реализуя совместный прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, 07 октября 2024 года около 16 часов 42 минут ФИО7 и ФИО8 подошли к забору, ограждающему территорию индивидуального жилого 

<

адрес>, где действуя согласно распределённым ролям, ФИО7, выполняя свою преступную роль, через забор незаконно проник на территорию указанного выше дома.

В это время ФИО8, действуя совместно и согласованно с ФИО7, согласно отведённой ему преступной роли, находился возле забора указанного выше дома, обеспечивая тайность совершаемого хищения, оказывая соучастнику непосредственное содействие в совершении преступления, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления сотрудников правоохранительных органов или иных лиц, способных пресечь преступление, предупредить соучастника о возможном обнаружении преступления, а кроме того, согласно отведённой преступной роли ФИО8 должен был принять от ФИО7 похищаемое имущество.

Далее ФИО7, проникнув на территорию индивидуального 

<

адрес>, подошёл к окну, которое расположено на террасе дома, используя неустановленный инструмент, отжал раму окна и через окно незаконно проник на террасу дома, после чего, используя неустановленный инструмент, сорвал навесной замок на двери, ведущей из террасы в дом, и через дверь незаконно проник в указанный выше индивидуальный жилой дом, предназначенный для постоянного или временного проживания, то есть незаконно проник в жилище, против воли проживающего в нём лица.

После этого, продолжая реализацию совместного прямого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений совместно и согласованно с ФИО8, ФИО7 07 октября 2024 года в период времени с 16 часов 42 минут до 16 часов 58 минут, находясь в жилище ФИО1 по указанному выше адресу, обнаружил, взяв в руки, принадлежащее последней имущество, а именно два алюминиевых бидона, стоимостью 3 000 рублей за один бидон, на сумму 6 000 рублей, которые перенёс из дома к забору, ограждающему индивидуальный жилой 

<

адрес>, тем самым тайно похитив их, а так же тайно похитил с припаркованного во дворе дома автомобиля марки «УАЗ-469», принадлежащий ФИО1 автомобильный радиатор, стоимостью 20 000 рублей, который так же перенёс к забору, ограждающему индивидуальный жилой 

<

адрес>, а всего тайно похитил имущества на сумму 26 000 рублей.

Далее, продолжая реализацию единого прямого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, ФИО11 действуя совместно и согласованно с ФИО8 из корыстных побуждений, 07 октября 2024 года в период времени с 16 часов 42 минут до 16 часов 58 минут подошёл к бане, расположенной на территории индивидуального жилого дома 

<

адрес>, где используя физическую силу, сломал дверь, ведущую в баню, после чего незаконно проник в баню – помещение, предназначенное для временного нахождения людей, где обнаружил, взяв в руки, три алюминиевых бидона, принадлежащие ФИО1, стоимостью 3 000 рублей за один бидон, а всего имущества на сумму 9 000 рублей, которые так же перенёс к забору, ограждающему индивидуальный жилой 

<

адрес>, тем самым тайно похитив их.

После этого, похищенные бидоны и автомобильный радиатор ФИО7 перекинул через забор, где его ожидал ФИО8

С похищенным имуществом на сумму 35 000 рублей ФИО7 и ФИО8 скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Продолжая реализацию единого прямого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, 08 октября 2024 года в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО7 и ФИО8 вновь пришли к забору, ограждающему территорию индивидуального жилого 

<

адрес>, где, действуя согласно распределённым ролям, ФИО7, выполняя свою преступную, роль через забор незаконно проник на территорию указанного выше дома.

В это время ФИО8, действуя совместно и согласованно с ФИО7, согласно отведённой ему преступной роли, находился возле забора указанного выше дома, обеспечивая тайность совершаемого хищения, оказывая соучастнику непосредственное содействие в совершении преступления, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления сотрудников правоохранительных органов или иных лиц, способных пресечь преступление, предупредить соучастника о возможном обнаружении преступления, а кроме того, согласно отведённой преступной роли ФИО8 должен был принять от ФИО7 похищаемое имущество.

Далее ФИО7, проникнув на территорию индивидуального 

<

адрес>, через ранее открытое им накануне окно проник на террасу, а из террасы через дверь - в жилой дом, предназначенный для постоянного или временного проживания, то есть незаконно проник в жилище, против воли проживающего в нём лица.

После этого, продолжая реализацию совместного прямого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений совместно и согласованно с ФИО8, ФИО7 08 октября 2024 года в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в жилище ФИО1 по указанному выше адресу, обнаружил, взяв в руки, принадлежащее последней имущество, а именно: телевизор марки «LG» вместе с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 12 000 рублей, домашний кинотеатр марки «LG» состоящий из 5-ти акустических колонок, сабвуфера и DVD-плеера, общей стоимостью 7 000 рублей, золотую цепочку, стоимостью 10 000 рублей, лосиные рога, стоимостью 10 000 рублей и лосиный рог, стоимостью 1 000 рублей, а всего имущества на сумму 40 000 рублей, которое перенёс к забору, ограждающему индивидуальный жилой 

<

адрес> 

<

адрес>, тем самым тайно похитив его, где похищенное имущество через забор передал ожидающему его ФИО8

С похищенным имуществом, ФИО7 и ФИО8 скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 75 000 рублей.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании заявил о частичном признании вины, пояснив, что из жилища потерпевшей он ничего не похищал, считал, что вещи, которые были сложены на участке и которые они с ФИО8 забрали, разрешил взять собственник дома.

Подсудимый ФИО8 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

Оба подсудимых от дачи подробных показаний по обстоятельствам совершенного преступления отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО7 и ФИО8, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО7 следует, что вину в краже имущества из частного дома на 

<

адрес> не признаёт. Он действительно был в данном доме примерно в октябре 2024 года. ФИО8 его заверил, что дом брошен и что ему (ФИО8) разрешили забрать вещи из данного дома. Если бы ФИО8 его в этом не заверил, он бы в данный дом не полез (том 1 л.д. 220-223,том 3 л.д. 46-49). Правильность оглашенных показаний ФИО7 подтвердил. На уточняющие вопросы пояснил, что перечень имущества, которое было похищено у потерпевшей и перечислено в обвинительном заключении, а также его стоимость он не оспаривает. Все имущество, которое он перекидывал ФИО8 с участка на улицу через забор, уже было сложено около забора, он его ни из дома, ни из бани не выносил. Часть имущества находилась около забора в мешках. Настаивает на том, что считал, что они забирают имущество с разрешения собственника дома. В сам дом он заходил просто так, ничего из дома не брал. Всего на участке потерпевшей он был 2 раза, когда они с ФИО8 забирали оттуда вещи, но это было в один день. Вещи, которые они забрали с участка потерпевшей, частично были сданы в пункт приема металла. Деньги забрал себе ФИО8 Почему ФИО8 его оговаривает, поясняя, что именно ФИО7 был инициатором совершения инкриминируемого преступления, он не знает.

Из оглашенных показаний ФИО8 следует, что в начале октября 2024 года в дневное время ему позвонил Михаил ФИО12 и сказал, чтобы он приезжал на 

<

адрес>, чтобы украсть металл, и он (ФИО12) пояснил, что знает, где находится сам металл, и способ, как незаметно для окружающих его похитить. Примерно через час он приехал в указанное Михаилом место, адрес которого назвать затрудняется. Михаил его встретил, он был со своей женой - ФИО5. ФИО12 предложил ему украсть металл, расположенный у одного из частных домов в районе 

<

адрес>, на что он согласился, и Михаил ему рассказал, что там есть дом, в котором находится много вещей, а именно: бидоны, телевизоры, колонки, и то, что они украдут, они затем продадут, а вырученные за это денежные средства разделят поровну, на что ФИО8 согласился. При этом Михаил пояснил во время встречи, что он (ФИО8) будет должен прогуливаться возле указанного им дома, и контролировать обстановку, чтобы никто из прохожих не заметил, что они совершают преступление. После этого он пошёл за Мишей и они подошли к одному из частных домов, дом был огорожен забором, Михаил перелез через забор с левой стороны от калитки, а ему и ФИО5 сказал остаться на дороге, смотреть за окружающей обстановкой, чтобы никто не заметил. Через какое–то время Михаил перекинул через забор: 6 бидонов, каждый по 40 литров, один телевизор, три музыкальные колонки, (которые в настоящее время у него при себе, и он готов их выдать вместе с телевизором), автомобильный радиатор. Телевизор марки «LG» Михаил оттащил в сторону через дорогу в кусты, после чего они взяли бидоны и радитор в руки и пошли в пункт приёма металла, расположенный по адресу: 

<

адрес> Общий вес, который они сдали, составил 25 кг, за это Миша получил 3 000 рублей переводом на банковскую карту Сбербанк, после чего они подошли к месту, где был спрятан телевизор. Телевизор и музыкальные колонки Михаил отдал ему, после чего Михаил вызвал ему такси и дал ему 1 000 рублей. По приезду такси он погрузил телевизор и колонки в такси и поехал к себе домой. Музыкальные колонки и телевизор находятся у него и готов их добровольно выдать. На следующий день ему так же позвонил Михаил в дневное время и предложил похитить ещё металл с того же адреса, на что он согласился, после чего приехал к тому же дому. ФИО5 также была с Михаилом, который перелез через забор и через какое то время передал ему через забор металл (латунь) и лосинные рога в количестве одной штуки, после чего они сдали металл за 2 300 рублей, за это Михаил ему ничего не дал, после чего он (ФИО8) уехал домой по месту жительства. Он намерен возместить ущерб и принести извинение потерпевшей. В ходе допроса ему предъявлена видеозапись за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при просмотре которой он узнаёт себя, ФИО12 и ФИО5. Он видит, что они находятся возле дома, из которого они впоследствии совершили кражу. На записи видно, что они с ФИО5 остались на улице, а ФИО12 в это время проник на территорию дома через забор. Далее при просмотре записи он видит, как ФИО12 перелезает обратно через забор со стороны дома, при этом держит в руках автомобильный радиатор, а потом он (ФИО8) вместе с ФИО5 подходят к забору, где забирают 5 металлических бидонов и всё это они втроём несут в пункт приёма металлолома на улицу Вишняки, где бидоны и автомобильный радиатор сдал ФИО12 по своим документам. На следующий день на улице Большой Фёдоровской ФИО12 подарил ему цепочку из металла жёлтого цвета. О происхождении цепочки ФИО12 ничего не сообщил. Через пару дней он передал данную цепочку своей тёте – ФИО5 и попросил её заложить в ломбард, что она и сделала. Ломбард находится на «Перекопе». За цепочку ФИО5 передала ему порядка 2-х тысяч рублей. Из указанного выше дома он совершил хищение дважды, первый раз, как указано на предъявленной ему видеозаписи и на следующий день, когда ФИО12 так же проникал через забор в дом, а он и ФИО5 стояли возле калитки и ждали ФИО12, а потом принимали от него похищенное имущество. (том 1 л.д. 59-62, л.д. 212-215, том 2 л.д.36-39, том 3 л.д. 26-28). Правильность оглашенных показаний, ФИО8 подтвердил в полном объеме. Настаивает, что совершить хищение предложил именно ФИО7, почему тот говорит иначе, ФИО8 не знает.

Суд считает, что вина подсудимых ФИО7 и ФИО8 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, помимо признательных показаний ФИО8 и показаний ФИО13 относительно фактически совершенных ими действий, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 16.10.2024 она пришла в принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> обнаружила факт хищения принадлежащего ей имущества из дома, из помещения бани, а также хищение радиатора из машины. Навесной замок на двери в дом был срезан. Перечень похищенного у нее имущество и места, откуда оно было похищено, в обвинении, при оглашении которого она присутствовала, указаны верно, так же как и стоимость похищенного. Причиненный ей хищением ущерб в размере 75 000 рублей является для нее значительным, так как она не работает, проживает на свою пенсию, размер которой составляет 28500 р., помощи от иных лиц не получает. Дом, из которого было совершено хищение, является жилым домом, он предназначен для проживания, она в нем постоянно проживала, но за несколько месяцев до хищения она из-за состояния здоровья переехала к дочери, однако в дом она приходила и проверяла его. Претензий в рамках данного уголовного дела она к подсудимым не имеет, так как ей в полном объеме возмещен причиненный преступлением ущерб, в связи с этим от поддержания исковых требований по данному уголовному делу она отказывается.

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО5 ходе допроса ей была предъявлена видеозапись от 07 октября 2024 года при просмотре которой она узнаёт себя, ФИО11 и ФИО8. На видеозаписи она видит, что они с ФИО8 стоят на обочине проезжей части улицы, примерно напротив калитки дома, на территорию которого через забор перелез её супруг – ФИО12, а они с ФИО8 остались его ждать возле дороги. ФИО8 их заверил, что ему разрешили забрать из данного дома кой-какое имущество, так как дом всё равно идёт под снос. Далее при просмотре видеозаписи она видит, как ФИО12 перелезает через забор с территории дома, при этом удерживает в руках предмет прямоугольной формы, но что это был за предмет, не помнит. Далее при просмотре видеозаписи она видит, что она подходит к забору дома и забирает две металлические фляги, а ФИО8 забирает три металлические фляги, которые до этого перекинул через забор с территории дома ФИО12. Забрав фляги, она, ФИО8 и ФИО12 идут в сторону проезжей части 

<

адрес>, а далее они идут в пункт приёма металлолома, где пять металлических фляг были сданы по паспорту ФИО12. К данному дому они приходили всего два раза. На видеозаписи изображён их первый приход к дому. На следующий день они вновь пришли к дому по просьбе ФИО8, но во второй раз уже ФИО8 сам перелезал через забор. Во второй раз они пришли к дому в период времени примерно с 12:00 часов до 16:00 часов. Во второй приход, ФИО8 перелез через забор и передал им телевизор марки «Эл Джи», две или три штуки акустических колонок, какую-то приставку вроде «Дивиди», точно не помнит и какой-то свёрток из материи тёмного цвета типа покрывала в котором находились прямоугольные предметы. Всё данное имущество они перенесли к дому 63 по 

<

адрес>, куда ФИО8 вызвал такси со своего мобильного телефона, в которое они поместили указанное выше имущество и приехали домой вместе с мужем на такси к ФИО8 на 

<

адрес> приезду домой всё имущество было занесено в квартиру ФИО8. Уже через пару дней, если судить по залоговому билету, то 10 октября 2024 года ФИО8 передал ей золотую цепочку возле ломбарда, расположенного на улице 8-е Марта, которую попросил заложить в ломбард, что она и сделала. Она не стала бы принимать имущество у ФИО12 и ФИО8, если бы достоверно знала, что они совершают кражу, её заверил ФИО8, что якобы дом идёт под снос и ему бывшие хозяева разрешили забрать имущество. (том 2 л.д. 1-4)

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, находится частный дом, собственником которого является её мама - ФИО1. Указанный дом разделён на две квартиры, входы в квартиры осуществляются с противоположных сторон дома, также территория частного дома разделена пополам. В квартире НОМЕР никто не проживает, хозяйка квартиры умерла три года назад. Мама в указанном доме проживает только в зимнее время года, летом мама живет либо у неё, либо на даче. В летнее время мама либо она приезжают периодически проверять дом и кормить кошек. Последний раз она в дом приезжала 13 сентября 2024 года, в доме было всё в порядке, все вещи на своих местах, окна и двери после своего ухода она закрывала и запирала. 16 октября 2024 года мама от неё поехала проверять дом по адресу: 

<

адрес> затем позвонила ей в 17 часов 55 минут и сообщила, что в дом кто-то проник и похитили вещи, на что она маме сказала, чтобы она вызывала полицию. После разговора с мамой она поехала в дом по адресу: 

<

адрес>. Какого-либо имущества, находящегося в доме и принадлежащего ей, похищено не было, всё что было похищено, принадлежало её маме. (том 1 л.д. 139-141)

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что им 16-17 октября 2024 года проводились оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу НОМЕР, возбужденному 16 октября 2024 года по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1 из её частного дома 16 

<

адрес>, имевшего место в период времени с 30 сентября 2024 года по 17:00 часов 16 октября 2024 года. В ходе проведения ОРМ была установлена причастность ФИО8 и ФИО7, к совершению указанного преступления. 22 октября 2024 года от ФИО8 была получена явка с повинной, в которой он сообщил о своей причастности и о причастности ФИО7 к совершению кражи имущества, принадлежащего ФИО1 Кроме того, в ходе проведения ОРМ было установлено, что на 

<

адрес> - гостевой дом «Милана» установлена камера видеонаблюдения, объектив которой направлен на проезжую часть 

<

адрес> и на калитку в заборе дома потерпевшей ФИО1. Приводит описание содержания видеозаписи за 07.10.2024. Указанная выше видеозапись была им перекопирована на компакт-диск, который в настоящее время находится при нём и он готов его выдать для приобщения к материалам уголовного дела. Время на видеозаписи реальное, соответствует Московскому времени. Каких-либо других записей с видеокамер, получить не представилось возможным. ФИО8 называют по прозвищу как «Граф». (том 1 л.д. 189-191)

Вина ФИО7 и ФИО8 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением от 16 октября 2024 года, согласно которому 16 октября 2024 года в 17 часов 58 минут в дежурную часть ОМВД России по Фрунзенскому городскому району поступило сообщение от ФИО1 о том, что по адресу

<

адрес>, неизвестные проникли в дом и всё похитили (иконы, телевизор) и взломаны замки (том 1 л.д. 2);

- заявлением ФИО1 от 16 октября 2024 года, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое проникло в принадлежащий ей жилой дом и похитило имущество на 212 500 рублей (том 1 л.д. 3);

- протоколом явки с повинной ФИО8 от 22 октября 2024 года, в которой он сообщил, что в начале октября 2024 года он совместно с ФИО11 совершил кражу имущества с территории дома и дома в районе 

<

адрес>. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 50-51);

- протоколом выемки от 22 октября 2024 года, в ходе которой у подозреваемого ФИО8 были изъяты телевизор марки «LG» и три акустические колонки, принадлежащие потерпевшей ФИО1 (том 1 л.д. 65-69);

- протоколом выемки от 24 октября 2024 года, в ходе которой у свидетеля ФИО5 был изъят залоговый билет № ВМ240001411 от 10.10.2024 года и кассовый чек от 10.10.2024 года на сумму 9 000 рублей, выданный ООО «РОСТ ЛОМБАРД-СЕРВИС». (том 1 л.д. 82-85);

- протоколом выемки от 02 ноября 2024 года, в ходе которой в помещении ООО «РОСТ ЛОМБАРД-СЕРВИС», расположенного по адресу: 

<

адрес>, была изъята золотая цепочка, принадлежащая потерпевшей ФИО1 (том 1 л.д. 160-167);

- протоколом выемки от 10 декабря 2024 года, в ходе которой у свидетеля ФИО4 был изъят компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на 

<

адрес>. (том 1 л.д. 193-195);

- протоколом осмотра предмета (документа), согласно которого осмотрен телевизор и акустические колонки, изъятые 22 октября 2024 года в ходе выемки у подозреваемого ФИО8 и принадлежащие потерпевшей ФИО1 (том 1 л.д. 122-128);

- протоколом осмотра предмета (документа), согласно которого осмотрен залоговый билет и кассовый чек на золотую порванную цепочку 585 пробы, весом общим 2,68гр., весом чистым 2,48гр., изъятые 24 октября 2024 года в ходе выемки у свидетеля ФИО5 (том 1 л.д. 196-203);

- протоколом осмотра предмета (документа), согласно которого осмотрена золотая цепочка, изъятая 02 ноября 2024 года в ходе выемки в помещении ООО «РОСТ ЛОМБАРД-СЕРВИС», расположенного по адресу: 

<

адрес>. (том 1 л.д. 170-173);

- протоколом осмотра предмета (документа), согласно которого осмотрен компакт-диск с видеозаписью, изъятый 10 декабря 2024 года в ходе выемки у свидетеля ФИО4 Запись начата 07 октября 2024 года в 16 часов 42 минуты 02 секунды, при этом на экране монитора компьютера видна проезжая асфальтированная часть улицы, где в левом верхнем углу видна часть деревянного и металлического забора с деревянной калиткой. В 16 часов 42 минуты 10 секунд в объектив видеокамеры попадает мужчина в тёмной куртке и тёмных брюках, на голове бейсболка со светлой вставкой на передней части, который подходит к деревянной части указанного выше забора, а следом за ним в объектив видеокамеры попадает девушка в светлой куртке и обуви светлого цвета, волосы с рыжеватым оттенком, на плече сумка чёрного цвета. Мужчина отходит от забора и пропадает из обзора объектива видеокамеры, а следом за ним идёт девушка и так же пропадает из обзора объектива видеокамеры. В 16 часов 43 минуты 15 секунд в объектив видеокамеры вновь попадает указанный выше мужчина, уже без куртки, за ним следом идёт указанная выше девушка, уже одетая в куртку тёмного цвета, а следом за ней идёт молодой человек в тёмной куртке на спине рюкзак. Все трое идут по проезжей части улицы, вдоль забора и пропадают из обзора объектива видеокамеры. В 16 часов 43 минуты 52 секунды в объектив видеокамеры вновь попадает указанный выше мужчина, который идёт в обратном направлении по проезжей части улицы и пропадает из обзора объектива видеокамеры. В 16 часов 44 минуты 10 секунд в объектив видеокамеры попадает указанная выше девушка и молодой человек, которые встают на обочине проезжей части дороги, примерно напротив калитки частного дома. Девушка и молодой человек стоят, разговаривают, что-то рассматривают на мобильном телефоне, при этом у девушки под курткой тёмного цвета просматриваются элементы куртки светлого цвета. Молодой человек прикладывает к левому уху мобильный телефон, немного идут по обочине проезжей части дороги, вновь останавливаются и разговаривают, молодой человек прикладывает периодически мобильный телефон к своему уху. В 16 часов 58 минут 25 секунд девушка, и молодой человек подходят к деревянной части забора, одновременно в 16 часов 58 минут 35 секунд через деревянный забор, в районе калитки, со стороны частного дома перелезает указанный выше мужчина без куртки, который удерживает в руках прямоугольный предмет тёмного цвета, отходит от забора на проезжую часть улицы, где пропадает из обзора объектива видеокамеры. Одновременно с этим молодой человек и девушка на несколько секунд пропадают из обзора объектива видеокамеры, а в 16 часов 58 минут 45 секунд от деревянного забора отходит указанная выше девушка, которая в левой и правой руке удерживает по одному металлическому бидону, следом за ней идёт молодой человек, который в правой руке удерживает два металлических бидона и в левой руке удерживает один металлический бидон. Девушка и молодой человек идут по проезжей части улицы, а следом их догонят мужчина, который удерживает в руках прямоугольный предмет тёмного цвета, при этом молодой человек один из 2-х бидонов, удерживающих в правой руке, оставляет на асфальте, который тут же забирает правой рукой мужчина и все трое друг за другом в 16 часов 59 минут 02 секунды пропадают из обзора объектива видеокамеры. В 17 часов 07 минут 23 секунды видеозапись прекращается. (том 1 л.д. 196-199);

- протоколом дополнительного осмотра предмета (документа), согласно которого дополнительно осмотрен компакт-диск с видеозаписью, изъятый 10 декабря 2024 года в ходе выемки у свидетеля ФИО4 В ходе осмотра участвующий в осмотре специалист – начальник отдела фоноскопических, лингвистических и фото-, видеотехнических экспертиз и исследований ФИО2, пояснил, что на предъявленной видеозаписи, с учётом внешнего вида, закруглённых углов, можно предположить и вероятно всего, мужчина удерживает в руках автомобильный радиатор. (том 2 л.д. 5-7);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 октября 2024 года – 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что указанный выше дом огорожен по периметру забором из профлиста, в котором имеется калитка. От калитки дома имеется тропа, которая ведёт к крыльцу дома. Далее имеется деревянная дверь, которая следов повреждений не имеет. За дверью расположено помещение террасы. В террасе имеется два окна, одно из которых приоткрыто. Далее имеется дверь в помещение дома, которая повреждений не имеет, однако согласно фототаблице к протоколу осмотра места происшествия на двери повреждена петля навесного замка. За дверью расположен коридор, где направо находится комната 1. Напротив входа в дом, имеется проход на кухню, в которой порядок вещей нарушен. Напротив прохода в кухню имеется проход в комнату 2, в которой так же нарушен порядок вещей. Справа от данного прохода имеется проход в комнату 3. В данной комнате нарушен порядок вещей, со слов заявителя ФИО1 слева со стены похищен телевизор, с серванта похищена цепочка. В ходе осмотра места происшествия изъято: с окна на террасе изъят след орудия взлома на пластилиновый слепок, а так же изъята ватная палочка со следами вещества бурого цвета с оконной раны террасы с внутренней стороны. (том 1 л.д. 6-20);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому на представленном на экспертизу смыве с веществом бурого цвета (объект НОМЕР) обнаружена кровь человека, которая произошла от одного лица мужского генетического пола, профиль которого установлен и пригоден для идентификации при наличии образцов для сравнительного исследования. (том 1 л.д. 34-45);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому кровь на ватной палочке (объект НОМЕР в заключении эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) произошла от ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. (том 1 л.д. 252-260)

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому на пластилиновом слепке, изъятом при осмотре места происшествия, имеется один след орудия взлома пригодный лишь для решения вопроса об общей (групповой) принадлежности орудия (инструмента) его образовавшего. След мог быть образован лопаточной рабочей частью инструмента шириной 21мм при механическом воздействии. Таким инструментом может быть ломик-гвоздодёр. (том 1 л.д. 101-102);

- протоколом осмотра предмета (документа), согласно которого осмотрена ватная палочка и пластилиновый слепок, изъятые 16 октября 2024 года в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>. (том 2 л.д. 8-9);

- информационной справкой, полученной из ООО «ЯрЦветмет», согласно которой 07 октября 2024 года в пункт приёма цветного металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 сдал 20 кг лома алюминия на сумму 2 100 рублей и 6 кг 200 грамм лома латуни на сумму 2 728 рублей. Общая сумма сдачи составила 4 828 рублей. (том 2 л.д. 22-23).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО7 и ФИО8 в совершении инкриминируемого им преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

При постановлении обвинительного приговора суд основывается на показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных материалах дела, показаниях подсудимого ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании. Показания всех указанных лиц непротиворечивы, логичны и последовательны, согласуются с письменными материалами дела и между собой.

Показания подсудимого ФИО7 суд учитывает в части, не противоречащей совокупности доказательств, положенных в основу приговора. Его позиция о том, что он не знал, что совершает хищение чужого имущества, не проникал для совершения хищения в жилище потерпевшей (в дом) и в помещение бани и ничего оттуда не брал, а по просьбе ФИО8 просто перекинул с участка потерпевшей через забор уже сложенное в мешки возле забора имущество и металлические бидоны, которые, по заверению ФИО8, владелец дома разрешил забрать, опровергается исследованными материалами: явкой с повинной ФИО8 и его показаниями, в которых он изобличает в совершении группового преступления своего соучастника – ФИО7, в том числе поясняет, что через несколько дней после совершения кражи из дома потерпевшей ФИО7 подарил ему золотую цепочку, которая была сдана в ломбард; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были выявлены следы взлома - повреждение петли навесного замка на двери, ведущей из террасы в помещение дома, а также следы вещества бурого цвета на оконной раме террасы с внутренней стороны, и в котором содержатся пояснения участвующей в ходе осмотра дома потерпевшей о том, что со стены одной из комнат дома похищен телевизор, а с серванта – цепочка; заключением эксперта, согласно которому кровь на ватной палочке, изъятая с места происшествия (с оконной рамы на террасе) произошла от ФИО7; протоколом выемки из ломбарда похищенной из дома потерпевшей цепочки и протоколом ее осмотра. При этом суд отмечет, что сам факт передачи ФИО7 принадлежащей потерпевшей и похищенной из ее дома золотой цепочки ФИО8 в полном объеме опровергает показания ФИО7 о том, что не брал никаких вещей из дома потерпевшей и из помещения бани, а перекинул через забор только те вещи, которые кем-то уже были сложены около забора. В связи с изложенным, суд считает позицию ФИО7 избранным им способом защиты от предъявленного обвинения, вызванным желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для оговора ФИО7 относительно совместного с ФИО8 совершения преступления у последнего не имеется. Объяснить, почему ФИО8 изобличает его в совместном совершении преступления, ФИО14 не смог, причин для оговора не назвал. Кроме того, суд отмечает, что совершение кражи группой лиц по предварительному сговору является квалифицирующим признаком данного преступления, соответственно усиливает уголовную ответственность и самого ФИО8 за его совершение, в связи с чем давать показания о совершении кражи в соучастии с ФИО7 при отсутствии такового, для ФИО8 являлось бы нелогичным.

Все исследованные судом доказательства, на которых суд основывается при постановлении приговора, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО7 и ФИО8 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия ФИО7 и ФИО8 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя таким образом действия подсудимых, суд исходит из доказанности их прямого умысла и вины при совершении указанного преступления.

Судом установлено, что ФИО7 и ФИО8 умышленно, корыстно, безвозмездно и противоправно завладели чужим имуществом вопреки воле владельца, причинив последней материальный ущерб. Хищение подсудимыми было совершено тайно, поскольку за их действиями никто из лиц, которые бы осознавали противоправный характер их действий, не наблюдал. Хотя при совершении кражи присутствовала свидетель ФИО5, она полагала, что подсудимые изымают имущество потерпевшей при наличии согласия на это, поэтому подсудимые осознавали, что действует тайно.

Квалифицирующий признак преступления – группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела исходя из установленного наличия между подсудимыми договоренности о совершении преступления и распределении ролей до начала совершения преступления, их совместных и согласованных действий в соответствии с распределенными ролями при его совершении, а также совместного распоряжения похищенным имуществом.

Именно с целью хищения ФИО7, действуя согласованно с ФИО8 в рамках общего преступного умысла незаконно проник в чужие помещение - баню, находящуюся на участке потерпевшей, и жилище – индивидуальный жилой дом потерпевшей, входящий в жилищный фонд, свободного доступа в которые владелец им не предоставлял. Несмотря на наличие в доме потерпевшей явного беспорядка, что следует из фототаблицы, прилагаемой к протоколу осмотра места происшествия, он предназначен временного и постоянного проживания в нем людей. Потерпевшая до весны 2024 года проживала в нем постоянно, затем по состоянию здоровью временно переехала жить к дочери, при этом данный дом не перестал отвечать понятию «жилище», закрепленному в законе.

С учетом материального положения потерпевшей, ее дохода и стоимости похищенного имущества, ущерб, причиненный в результате хищения для потерпевшей, является значительным.

Преступные действия подсудимых по хищению имущества потерпевшей 07.10.2024 и 08.10.2024 были совершены с единым умыслом и правильно квалифицированы как одно преступление.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимые получили реальную возможность распорядиться похищенным и распорядились им.

При назначении наказания ФИО7 и ФИО8 суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимыми действий, наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

ФИО7 и ФИО8 совершили преступление, которое относится к категории тяжких, против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 являются: частичное признание вины (относительно фактически совершенных им действий), состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, является рецидив преступлений, вид которого суд определяет как опасный.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, являются: полное признание вины и раскаяние в содеянном; явка с повинной; активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, не имеется.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд также учитывает, что они на учетах у психиатра и нарколога не состоят, однако у ФИО7 согласно заключению врачебной комиссии имеется диагноз: 

<

данные изъяты>; по месту жительства ФИО8 характеризуется удовлетворительно; по месту отбывания наказания ФИО7, несмотря на наличие нарушений порядка отбывания наказания, в целом характеризуется также удовлетворительно; оба подсудимых имели периодические заработки без официального трудоустройства. Также суд принимает во внимание состояние здоровья близких родственников подсудимых и оказание ими помощи родственникам.

Оценив данные о личности каждого из подсудимых в совокупности с обстоятельствами совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что справедливым и обоснованным наказанием ФИО7 и ФИО8 за содеянное будет являться только лишение свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания каждому из подсудимых положений ст. 64 УК РФ, а также для назначения дополнительных видов наказаний предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания ФИО8 суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ; ФИО7 – ч.2 ст. 68 УК РФ.

Законных оснований для применения при назначении наказания ФИО7 положений ст. 73 УК РФ не имеется, так как условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Для отбывания наказания ФИО7 подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО8 обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО8 применить положения ст. 73 УК РФ - условное осуждение, предоставив ФИО8 шанс своим поведением доказать исправление без изоляции от общества. При установлении испытательного срока суд считает необходимым возложить на ФИО8 обязанности, соблюдение которых будет способствовать достижению целей наказания.

Потерпевшей ФИО1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО7 и ФИО8 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба денежных средств в сумме 216 000 рублей.

Потерпевшая в судебном заседании отказалась от заявленных исковых требований по данному уголовному делу в связи с полным добровольным возмещением подсудимыми причиненного преступлением материального ущерба исходя из суммы ущерба, вмененного согласно обвинению, предъявленного ФИО7 и ФИО8 по данному уголовному делу.

Оснований для непринятия отказа от иска у суда не имеется. Возражений по данному поводу от иных участников процесса не поступило. Материалы дела подтверждают факт возмещения ФИО8 материального ущерба от преступления по настоящему уголовному делу в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд прекращает производство по заявленным исковым требованиям.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Красноперекопского районного суда 

<

адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА назначить ФИО7 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО7 направить в исправительную колонию строгого режима.

Избрать в отношении ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО7 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по данному уголовному делу – со дня постановления настоящего приговора (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) до дня вступления приговора в законную силу; а также время его содержания под стражей: с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (приговор Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА); а также с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (приговор Красноперекопского районного суда 

<

адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО7 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы срок наказания, отбытый им по приговору Красноперекопского районного суда 

<

адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

Установить ФИО8 на период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться ежемесячно в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в указанное госорганом время для регистрации и проведения необходимой профилактической работы.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО8 возложить на специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Прекратить производство по гражданскому иску ФИО1 о взыскании с ФИО7 и ФИО8 материального ущерба от преступления.

Вещественные доказательства по делу: телевизор марки «LG», три акустические колонки, золотая цепочку - оставить в распоряжении ФИО1; залоговый билет, кассовый чек, компакт-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле; ватную палочку со следами вещества бурого цвета, пластилиновый слепок со следом орудия взлома – хранить до принятия окончательного процессуального решения по выделенному уголовному делу НОМЕР.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО7 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При обжаловании приговора другими участниками процесса осуждённые вправе заявить ходатайство о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копий апелляционных жалоб или апелляционного представления.

Судья О.С. Димитрова