Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 179 945 рублей 42 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль ФИО5, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено лишь в размере 50%, а в удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения было отказано, ФИО4 вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании полагала, что исковое заявлению удовлетворению не подлежит, дала соответствующие пояснения.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, представленный по запросу суда административный материал, а также видеозаписи, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в № минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Икс-Трейл, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (л.д. №).

В связи с наличием противоречий в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия инспектором группы по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску был направлен запрос в ГБУ НСО СМЭУ запрос о режиме работы светофорного объекта на 

<

адрес>, вынесено определение о назначении экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. №).

В ДД.ММ.ГГГГ, инспектором группы по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. №).

В соответствии с пунктом 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указанные постановления не содержат выводов о виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно положениям статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку на момент столкновения гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (л.д. №), истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. №), приложил необходимые документы (л.д. №).

Ответчиком была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Росэксперт» № была установлена гибель транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный знак №, в связи с чем расчет страхового возмещения был произведен путем вычитания стоимости годных остатков из рыночной стоимости автомобиля. При этом сумма страхового возмещения составила 436 109 рублей 16 копеек (л.д. №).

С учетом положений части 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях, - ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 218 054 рублей 58 копеек, а также возместил расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 000 рублей (л.д. 62), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Не согласившись с выплатой страхового возмещения в размере 50% от причиненного ущерба, ФИО4 обратился к ответчику с претензией с требованием произвести доплату денежных средств в размере 179 945 рублей 42 копеек (л.д. №).

Однако в удовлетворении указанного требования истцу было отказано (л.д. №).

ФИО4 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении обращения ФИО4 о доплате страхового возмещения было отказано в связи с отсутствием у финансового уполномоченного полномочий по установлению степени вины лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и отсутствием соответствующего решения суда, содержащего выводы о степени вины лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. №).

В связи с изложенным, ФИО4 обратился в суд с иском, полагая, что в его действиях отсутствовали нарушения Правил дорожного движения, состоящие в причнно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно содержащемуся в административном материале объяснению водителя ФИО6 он следовал на принадлежащем ему автомобиле Ниссан Икс-Трейл, государственный регистрационный знак №, по своей полосе по 

<

адрес> в условиях солнечной, ясной погоды. На пересечении с 

<

адрес> он остановился на перекрестке, чтобы совершить поворот на 

<

адрес> красного сигнала светофора для встречного транспорта, ФИО6 начал маневр поворота. В этот момент произошло столкновение с автомобилем Тойота А., государственный регистрационный знак №, который выехал на перекресток на запрещающий для него красный сигнал светофора. Вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО6 не признал, поскольку полагал, что совершал маневр поворота в соответствии с установленными Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Водителем ФИО4 также были даны объяснения по факту столкновения, согласно которым он двигался прямо по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> пересечении с 

<

адрес>, у 

<

адрес>, движущийся навстречу ФИО4 автомобиль Ниссан Икс-Трейл, государственный регистрационный знак №, начал совершать левый поворот. Как указал ФИО4, во время столкновения для него горел зеленый сигнал. При этом Ниссан Икс-Трейл ехал ему навстречу по 

<

адрес> с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, разворот совершал без остановки, неожиданно для ФИО4 Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не признал.

С учетом имеющихся существенных противоречий, содержащихся в объяснениях водителей, и в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ходатайства стороны истца, с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, судом по делу была назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СУРФ» (л.д. №).

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам сопоставления версий всех водителей эксперт пришел к выводу, что обе версии соотносятся с обстоятельствами исследуемого дорожно-транспортного происшествия, но противоречат друг другу в оценке сигналов светофоров перед въездом на перекресток, на котором произошло столкновение (л.д. №).

Экспертом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут в городе Новосибирске, 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в условиях светлого времени суток, при неограниченной видимости, на сухом асфальтобетонном покрытии дороги со скоростью 50-55 км/ч (со слов водителя) двигался автомобиль Тойота А., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В то же время со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в условиях светлого времени суток, при неограниченной видимости, на сухом асфальтобетонном покрытии дороги, со скоростью 10 км/ч (со слов водителя) двигался автомобиль Ниссан Икс-Трейл, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Из имеющейся в материалах справки о режиме работы светофорного объекта 

<

адрес> – 

<

адрес> эксперт приходит к выводу, что указанный светофорный объект работает одинаково, без временного сдвига (л.д. №). Соответственно водители автомобилей Тойота А. и Ниссан Икс-Трейл, двигаясь навстречу друг другу, в каждый момент времени, предшествующий столкновению, видели одни и те же сигналы светофора на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес>, где произошло исследуемое дорожно-транспортное происшествие (л.д. №).

При проведении судебной экспертизы экспертом, в числе прочего, исследованы видеозапись с видеорегистратора неизвестного эксперту автомобиля, находившегося на 

<

адрес> перед светофором перекрестка 

<

адрес> – 

<

адрес>, а также видеозапись с видеорегистратора принадлежащего ФИО4 автомобиля Тойота А..

Так на изображении 1 экспертом взят стоп-кадр из видеозаписи видеорегистратора неизвестного эксперту автомобиля, находящегося на 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> перед светофором перекрестка 

<

адрес> – 

<

адрес> в момент времени, предшествующем исследуемому ДТП. Хронометраж видеозаписи видеорегистратора неизвестного автомобиля для этого момента времени равен 13,63 сек. Автомобиль Тойота А. в данный момент времени отсутствует в кадре (л.д. №).

На изображении 2 экспертом взят стоп-кадр из видеозаписи видеорегистратора неизвестного эксперту автомобиля, находящегося на 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> перед светофором перекрестка 

<

адрес> – 

<

адрес> в момент времени, когда на светофорном объекте для вышеуказанного автомобиля появляется желтый сигнал. Согласно справке о режиме работы светофорного объекта 

<

адрес> – 

<

адрес> появлению вышеупомянутого сигнала предшествует 3 секунды желтого сигнала для автомобилей Ниссан Икс-Трейл и Тойота А.. Отняв от хронометража изображения 2 равного 14,97 секунды хронометраж из изображения 1 равного 13,63 секунды получается значение 1,34 секунды. Отняв от 3 секунд (время, в течение которого горит желтый сигнал для автомобилей Ниссан Икс-Трейл и Тойота А.) значение 1,34 секунды, экспертом получено значение равное 1,66 секунды. Автомобиль Тойота А. в данный момент времени отсутствует в кадре.

Соответственно, автомобиль Ниссан Икс-Трейл пересек стоп-линию, заданную знаком 6.16 –знак стоп-линия на изображении 1 на желтый сигнал светофора. Более того, в момент пересечения стоп-линии автомобилем Ниссан Икс-Трейл желтый сигнал светофора для него был включен уже 1,66 секунды (л.д. №).

На изображении 3 экспертом показан момент времени, в который автомобиль Тойота А. находится перед стоп-линией, на светофорном объекте включен желтый сигнал.

На изображении 4 экспертом показан момент времени, в который автомобиль Тойота А. находится около стоп-линии, на светофорном объекте включен желтый сигнал.

На изображении 5-6 экспертом показан момент времени, в который автомобиль Тойота А. находится за стоп-линией, на светофорном объекте включен желтый сигнал.

Таким образом, эксперт приходит к выводу о том, что автомобиль Тойота А. пересек стоп-линию на желтый сигнал светофора (л.д. №).

На изображении 7 показан момент пересечения автомобилем Тойота А. пересечения проезжих частей 

<

адрес> – 

<

адрес> произведено вычисление расстояния от пересечения проезжих частей 

<

адрес> – 

<

адрес> до точки столкновения автомобилей. Получено значение равное 4,5 метра. Хронометраж на изображении 7 имеет значение 16,73 секунды (л.д. №).

На изображении 8 показан момент столкновения автомобилей Тойота А. и Ниссан Икс-Трейл в точке столкновения и находящейся на расстоянии 4,5 метра от пересечения проезжих частей 

<

адрес> – 

<

адрес> по ходу движения автомобиля Тойота А.. Хронометраж на изображении 7 имеет значение 16,97 секунды. Скорость автомобиля на участке движения определяется отношением пройденного им расстояния за определенный промежуток времени. Автомобиль Тойота А. за разницу хронометражей изображения 7 и 8, равное 16,97 – 16,73 = 0,24 секунды прошел расстояние 4,5 метра, соответственно его скорость на этом участке равна 4,5 / 0,24 = 18,75 м/с, что при переводе в км/ч составляет 67,5 км/ч. Таким образом, автомобиль Тойота А. на участке пути, предшествующем столкновению, двигался со скоростью 67,5 км/ч, что превышает установленный ПДД лимит для населенных пунктов, равный 60 км/ч (л.д. №).

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что оба автомобиля: Ниссан Икс-Трейл и Тойота А., перед столкновением пересекали свои стоп-линии, заданные знаком 6.16 – знак стоп-линия на желтый сигнал светофорного объекта для своих направлений движения, а автомобиль Тойота А. на участке пути, предшествующем столкновению двигался со скоростью 67,5 км/ч, что превышает установленный ПДД лимит для населенных пунктов, равный 60 км/ч. При этом с технической точки зрения определить скорость Ниссан Икс-Трейл не представилось возможным, поскольку на схеме ДТП отсутствуют необходимые для расчета размеры (л.д. №).

При этом экспертом установлено, что водитель ФИО4, управлявший автомобилем Тойота А., должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации:

- пунктом 6.2 в части «… круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал...; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил и предупреждает о предстоящей смене сигналов…»;

- пунктом 6.13 в части «… при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16)…»;

- пунктом 10.2 в части: «…В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…».

В свою очередь, водитель ФИО6, управлявший автомобилем Ниссан Икс-Трейл, должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации:

- пунктом 6.2 в части: «… круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал...; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил и предупреждает о предстоящей смене сигналов…»;

- пунктом 6.13 в части «… при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16)…»;

- пунктом 10.2 в части: «…В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…»; 

- пунктом 8.1 в части: «…Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- пунктом 8.2 в части: «…Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности».

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что действия обоих водителей ФИО4 и ФИО6 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения в части пунктов:

- 6.2, 6.13 и 10.2 для действий водителя ФИО4, не остановившегося перед стоп-линией (знаком 6.16) при желтом сигнале светофора, превысившего лимит скорости для населенных пунктов;

- 6.2, 6.13, 8.1 для действий водителя ФИО6, не остановившегося перед стоп-линией (знаком 6.16) при желтом сигнале светофора, при выполнении маневра создавшего опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения (л.д. №).

При этом, экспертом отмечено, что пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации в части «при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо…» к действиям водителя ФИО6 неприменим, так как в момент поворота зеленый сигнал светофора для него отсутствовал (л.д. №).

Отвечая на вопрос о технической возможности кого-либо из водителей предотвратить столкновение, эксперт наложил сетку на стоп-кадр видеозаписи видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля Тойота А. (изображение 9). Этот стоп-кадр записи соответствует моменту, когда автомобиль Ниссан Икс-Трейл, поворачивая налево, создает помеху для движения автомобилю Тойота А. (*помеха для движения – препятствие (опасность), создаваемое одним из участников движения (иными лицами) для других участников движения, которое вынуждает изменить направление движения и скорости). Хронометраж имеет значение 5,50 секунды (л.д. №).

На изображении 10 показан стоп-кадр видеозаписи видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля Тойота А., который соответствует моменту, когда автомобили сталкиваются. Хронометраж 6,23 секунды. Отняв от хронометража 6,23 секунды хронометраж 5,50 секунды, экспертом получено значение 0,73 секунды (л.д. №).

Полученное экспертом ранее значение 0,73 секунды, это интервал времени от момента возникновения опасности для движения, которую в состоянии обнаружить водитель Тойота А. до момента столкновения автомобилей.

Так как скорость автомобиля на участке движения определяется отношением пройденного им расстояния за определенный промежуток времени, то при ранее определенной экспертом скорости Тойота А. на данном участке имеющей значение 67,5 км/ч (18,75 м/с) расстояние которое прошел автомобиль Тойота А. за 0,73 секунды определяется произведением скорости на время: 18,75 м/с * 0,73 с = 13,69 м - расстояние пройденное автомобилем Тойота А. от точки, запечатленной на изображении 9 до точки столкновения автомобилей, запечатленной на изображении 10.

Соответственно, для разрешенной скорости 60 км/час (16,67 м/с) время, которое бы потратил автомобиль Тойота А. на преодоление расстояния от точки обнаружения им опасности до точки столкновения автомобилей определяется отношением пройденного расстояния к скорости: 13,69 м / 16,67 м/с — 6,82 с.

Таким образом, при скорости автомобиля Тойота А. равной:

- 67,5 км/ч время, потраченное им на преодоление расстояния от точки возникновения опасности до точки столкновения равно значению 0,73 секунды.

- 60 км/ч время, потраченное им на преодоление расстояния от точки возникновения опасности до точки столкновения равно значению 0,82 секунды.

Так как дифференцированное время реакции водителя = 1 секунде, время запаздывания срабатывания тормозного привода ТС = 0,1 секунды и время нарастания замедления ТС при экстренном торможении=0,3 5 секунды то сумма этих параметров равна 1+0,1+0,35=1,45 секунды.

Сопоставив время преодоления расстояния от точки возникновения опасности до точки столкновения равное значению 0,73 секунды для скорости 67,5 км/ч и время преодоления расстояния от точки возникновения опасности до точки столкновения равное значению 0,82 секунды для скорости 60 км/ч с суммой дифференцированного времени реакции водителя, времени запаздывания срабатывания тормозного привода и время нарастания замедления ТС при экстренном торможении равной 1,45 секунды эксперт пришел к выводу, что водитель Тойота А. не имел технической возможности предотвратить ДТП путем торможения как при скорости 67,5 так и скорости 60 км/ч, так как к моменту столкновения установившееся замедление при торможении на горизонтальном участке дороги не наступило. Расчет остановочного пути не производился, так как остановочное время — время, необходимое водителю для остановки транспортного средства путем экстренного торможения при заданной скорости движения в конкретных дорожных условиях и которое складывается из времени реакции водителя, запаздывания срабатывания тормозного привода, нарастания замедления при экстренном торможении и времени установившегося торможения заведомо больше чем время от момента возникновения опасности для движения, которую в состоянии обнаружить водитель Тойота А. до контакта с автомобилем Ниссан Икс-Трейл (л.д. №).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Суд, оценив представленное в материалы дела заключение, пришел к выводу, что указанное экспертное заключение является ясным и может быть признано допустимым доказательством по делу. Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, подтверждающего механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия и доказательства нарушений участниками дорожного движения определенных экспертом пунктов ПДД.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта в указанной части, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административный материал. 

Однако, в ходе рассмотрения дела судом, с учетом возражений сторон, по делу была назначена дополнительная техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Автотехническая, Трасологическая, Товароведческая Экспертиза» (л.д. №). 

Перед экспертом был поставлен вопрос о наличии у водителей технической возможности осуществить остановку транспортного средства перед пересечением проезжей части без применения мер экстренного торможения в момент включения желтого сигнала светофора.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «НАТТЭ» экспертом при проведении экспертизы были проанализированы две видеозаписи камер видеорегистраторов, одна из камер установлена в автомобиле Тойота А., вторая в автомобиле, двигающемся в перекрестном направлении Тойота и Ниссан в неустановленном транспортном средстве, которая также фиксирует момент дорожно-транспортного происшествия (л.д. №).

Как следует из содержания дополнительной экспертизы, эксперт установил, что кадр 141, автомобиль Тойота А. находится в районе таблички «стоп», регламентирующей место для остановки транспортного средства в соответствии с требованием пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. Пункт 6.13 при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах –перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (л.д№).

С учетом анализа видеофайла с видеорегистратора автомобиля Тойота А. эксперт пришел к выводу о том, что время с момента включения желтого сигнала светофора до момента столкновения составляет 184-151 = 33 кадра или 33/31 = 1,07 секунды; время движения автомобиля Тойота от стоп-линии составляет 1,39 секунды, отнимаем время с момента включения красного сигнала и получаем 1,39-1,07=0,32 секунды. То есть за 0,32 секунды до включения красного сигнала светофора, автомобиль Тойота выехал на перекресток (пересек стоп-линию).

- удаление автомобиля Тойота от стоп-линии в момент включения желтого сигнала светофора для движения в его направлении - 3 секунды (время горения желтого согласно справке о режиме работы светофорного объекта - 0,32с=2,68 

<

адрес> автомобиля Тойота, двигающегося со скоростью 59,8 км/ч, от стоп-линии составляло 44,52 метра.

Таким образом, в соответствии с проведенным исследованием, водитель автомобиля Тойота до момента столкновения двигался со скоростью 59,8 км/ч, стоп-линию пересек на желтый сигнал светофора, спустя 2,68 секунды, после его включения. В момент включения желтого сигнала находился на удалении 44,52 метра от стоп-линии.

С учетом произведенных расчетов эксперт пришел к выводу о том, что для остановки на стоп-линии, без применения мер экстренного торможения, водителю Тойота необходимо было 59,57 метров, при фактическом удалении от стоп-линии на 44,52 метра. В этой ситуации водитель не располагал технической возможностью остановки и должен был продолжить проезд перекрестка.

При этом, при расчетах было взято минимальное значение времени реакции водителя - 0,6 секунды, это связано с наличием зеленого мигающего сигнала, который согласно Правил предупреждает водителей о предстоящей смене сигнала (л.д. №).

В отношении действий водителя ФИО6 эксперт пришел к выводу о том, что время, с момента включения желтого для автомобиля Ниссан, и до момента пересечения им линии светофора в 1 секунду, наиболее вероятно указывает на отсутствие у водителя Ниссан технической возможности остановки без применения мер экстренного торможения, так как время реакции водителя в данной ситуации составляет 0,6 секунды, а оставшиеся 0,4 секунды не хватит для полной остановки автомобиля даже при скорости 30 км/ч.

В данной ситуации действия водителя автомобиля Ниссан должны были соответствовать требованиям п.13.4 Правил (л.д. №).

Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключения первоначальной и дополнительной экспертизы, судом установлено, что действия обоих водителей ФИО4 и ФИО6 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения в части пунктов:

- 6.2, 6.13 и 10.2 для действий водителя ФИО4, не остановившегося перед стоп-линией (знаком 6.16) при желтом сигнале светофора, превысившего лимит скорости для населенных пунктов;

- 6.2, 6.13, 8.1 для действий водителя ФИО6, не остановившегося перед стоп-линией (знаком 6.16) при желтом сигнале светофора, при выполнении маневра создавшего опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения (л.д. №).

Также судом установлено, что водитель ФИО6 не имел технической возможности без применения мер экстренного торможения в момент включения желтого сигнала светофора осуществить остановку транспортного средства перед пересечением проезжей части.

Данные выводы содержатся в заключении ООО «СУРФ» и ООО «НАТТЭ» и не оспариваются участниками процесса.

Таким образом, действия водителя ФИО6, который при выполнении маневра создавшего опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного, не убедился в безопасности данного маневра, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Однако, действия водителя ФИО4, не остановившегося на желтый сигнал светофора, также состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку, в случае соблюдения ФИО4 требований законодательства о недопущении движения на желтый сигнал светофора, столкновение двух транспортных средств не произошло бы.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «СУРФ» в момент пересечения стоп-линии автомобилем Ниссан желтый сигнал светофора для него был включен на протяжении 1,66 секунд (л.д. №). При этом автомобиль Тойота А. в данный момент времени в кадре отсутствовал (л.д. №), что позволяет сделать вывод о том, что, двигаясь во встречном направлении по отношению к автомобилю Ниссан, автомобиль Тойота А. был дальше от стоп-линии, нежели автомобиль под управлением ФИО6 

Более того, согласно справке ГБУ НСО СМЭУ о режиме работы светофорного объекта 

<

адрес> – 

<

адрес> (л.д. №) для транспорта, движущегося по 

<

адрес> перед включением желтого сигнала светофора продолжительностью 3 секунды предусмотрено включение мигающего зеленого сигнала светофора (л.д. № 

Указанный вывод следует из комплексного анализа режима работы светофора, цикл работы которого составляет 58 секунд, из которых: время действия зеленого сигнала в фазе 1 составляет 24 секунды; далее следует фаза «Тпром.», в которой 4 секунды мигает зеленый сигнал и 3 секунды действует желтый; время действия красного сигнала в фазе 2 составляет 20 секунд, а в фазе «Тпром.» еще 7 секунд с дальнейшим переключением в 1 секунду красно-желтого сигнала (л.д. 125).

В соответствии с пунктом 6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. 

В силу пункта 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как следует из видеозаписи с видеорегистратора, установленного на принадлежащем ФИО4 автомобиле Тойота А., желтый сигнал светофора горел еще до достижения автомобилем зоны пешеходных ограждений перильного типа. 

Согласно пункту 4.5.2.6 «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (утв. Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 270-ст) (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ) наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием должны быть установлены ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50 м в обе стороны от пешеходного перехода.

Из представленной в материалы дела справки о режиме работы светофорного объекта 

<

адрес> – 

<

адрес> следует, что для транспорта, движущегося по 

<

адрес>, перед желтым сигналом светофора продолжительностью 3 секунды включается мигающий зеленый сигнал (л.д. №

Исходя из приведенных заключений экспертов, пояснений эксперта, данных в судебном заседании, учитывая время пересечения ФИО4 сигнала светофора (в момент завершения горения желтого сигнала светофора), суд соглашается с представленным в материалы дела расчетом, выполненным стороной третьего лица (л.д.№), относительно расстояния, на котором находился автомобиль под управлением ФИО4 от стоп-линии в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора – 107-110 метров. В судебном заседании, эксперт ФИО7 подтвердил корректность данных расчетов.

Таким образом, принимая во внимание такие обстоятельства как: момент появления автомобиля Тойота А. в кадре с видеорегистратора неустановленного автомобиля (после появления в кадре автомобиля Ниссан, согласно выводам эксперта ООО «СУРФ» пересекшего стоп-линию также на желтый сигнал светофора при длительности действия данного сигнала для Ниссана на протяжении 1,66 секунды); а также заблаговременности действия желтого сигнала светофора – (как минимум) непосредственно перед пересечением автомобилем Тойота А. границы начала пешеходного ограждения перильного типа; установленных действующим на момент столкновения положений ГОСТа относительно протяженности таких ограждений; предшествующего желтому сигналу светофора мигающего зеленого сигнала, - суд приходит к выводу о том, что ФИО4, имея техническую возможность, не принял мер к своевременному торможению.

Учитывая определенную экспертами скорость (до 60 км/час) транспортного средства истца, период горения зеленого мигающего сигнала светофора – 4 секунды, около 2 секунд горения желтого сигнала светофора, общедоступные справочные данные о времени реакции водителя (от 0,4 до 1,6 секунды), суд приходит к выводу, что у ФИО4 имелась объективная возможность не допустить нарушение Правил дорожного движения в виде выезда на пересечение проезжих частей на желтый сигнал светофора.

Таким образом, учитывая, что на момент включения мигающего зеленого сигнала светофора, водитель Тойота А. не подъехал к стоп-линии, а следовательно, к моменту включения желтого сигнала светофора имел объективную возможность без применения мер экстренного торможения не выезжать на запрещающий сигнал на пересечение проезжей части, суд устанавливает, что нарушение водителем Тойота А. правил дорожного движения также состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Приходя к таким выводам, суд признает несостоятельными выводы заключения ООО «НАТТЭ» о том, что при условии остановки автомобиля Ниссан на середине проезжей части, пропуска встречного автомобиля Тойота, и далее завершения маневра поворота налево, столкновение данных автомобилей было бы исключено (л.д. 195). Указанный вывод сделан экспертом при отсутствии постановки судом соответствующего вопроса. Более того, к аналогичному выводу (об исключении столкновения автомобилей) приводит и обратное умозаключение о том, при соблюдении ФИО4 требований желтого сигнала светофора (с учетом факторов удаленности автомобиля Тойота А. от стоп-линии при условии предшествующего мигающего зеленого сигнала светофора) дорожно-транспортного происшествия также удалось бы избежать.

Более того, данный вывод дополнительной экспертизы противоречит выводам эксперта, проводившего первоначальную экспертизу, чье заключение судом не признано недопустимым доказательством.

Суд соглашается с заключением первоначальной экспертизы, согласно которому, требования пункта 13.4 ПДД к ФИО6, совершившему поворот на желтый сигнал светофора, а не зеленый, как указано в данном пункте, не применим. 

Оценивая действия каждого из водителей, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины ФИО6 и ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку исключение нарушений Правил дорожного движения любым из водителей приводит к отсутствию самого события дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в сложившейся дорожной ситуации, суд приходит к выводу, что именно действия водителей обоих водителей находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Относимых и допустимых доказательств обратному суду не представлено.

В силу вышеуказанных фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств суд определят степень вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 в размере 50 %, ФИО6 в размере – 50 %.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения не основывается на законе и не подлежит удовлетворению.

Отказывая истцу во взыскании страхового возмещения, суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 179 945 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. 

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.