УИД: 77MS0436-01-2025-001296-11

РЕШЕНИЕ

от 8 июля 2025 года дело № 12-404/2025

Мировой судья фио

Судья Троицкого районного суда адрес Р.Е. Зайцев, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио, действующего в интересах ФИО1 на постановление № 5-273/2025 мирового судьи судебного участка № 436 адрес и Шаповское адрес от 12 мая 2025 года, по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 5-273/2025 мирового судьи судебного участка № 436 адрес и Шаповское адрес от 12 мая 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено указанное выше наказание. 

На постановление мирового судьи защитником фио принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного и необоснованного, и подлежащего отмене. 

В судебное заседание ФИО1 явился. Ходатайств не заявил, доводы жалобы поддержал.

Защитник фио в судебное заседание явился. Ходатайств не заявил, доводы жалобы поддержал. 

Суд, выслушав ФИО1, защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения указанного выше постановления мирового судьи по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 23.02.2025 в 21 час. 45 мин. управляя транспортным средством – автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следуя по адресу: адрес, адрес, у дома № 145, при этом находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания. 

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23 февраля 2025 года в 21 час. 45 мин. водитель ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находясь в состоянии опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом № 77 ВА 0340880 об отстранении от управления транспортным средством от 23.02.2025 года, в соответствии с которым основанием для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, явилось управление транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 1); актом № 99 АО 0223067 от 23.02.2025 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, квитанцией прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 005115, свидетельством о поверке средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 005115, действительного до 09.12.2025 г., в соответствии с которыми освидетельствуемому ФИО1 23.02.2025 г. в 22 час. 14 мин. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двоих понятых, установлено состояние алкогольного опьянения с показанием прибора – 0,227 мг/л. С результатом освидетельствования фио согласился, о чем в акте имеется его подпись в соответствующей графе, замечаний по содержанию акта не содержится, замечаний от понятых по содержанию акта не содержится (л.д. 2-4); протоколом № 77 МР 1665236 об административном правонарушении от 23.02.2025 г., в соответствии с которым ФИО1 23.02.2025 в 21 час. 45 мин. управляя транспортным средством – автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следуя по адресу: адрес, адрес, у дома № 145, при этом находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 5); протоколом 77 ЕА 0583985 о задержании транспортного средства от 23.02.2025 г. марки «марка автомобиля, регистрационный знак ТС (л.д. 6); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 23.02.2025 г. с описанием события правонарушения (л.д. 7); сведениями о правонарушениях водителя ФИО1, ...паспортные данные (л.д. 8, 10-11); справкой инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес об отсутствии в действиях водителя ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 9); фотоматериалом (л.д. 12-14); представленной в ответ на судебный запрос из ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес видеозаписью совершения отдельных процессуальных действий в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 41), показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС фио, иными материалами дела об административном правонарушении которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

 Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления. 

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - запаха алкоголя изо рта.

При наличии указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,227 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно поставил подпись в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом каких-либо замечаний по содержанию данного акта от водителя ФИО1 в акте не содержится (л.д. 3).

При таких обстоятельствах оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) было обеспечено присутствием двоих понятых, подписи и данные о которых имеются в протоколе об отстранения от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, факт присутствия двоих понятых усматривается из представленной в материалы дела об административном правонарушении видеозаписи совершения отдельных процессуальных действий в отношении ФИО1

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы защитника фио основаны на неверном толковании права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для ФИО1 свете, и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо его невиновности в совершений инкриминируемого ему правонарушения. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, соответствует размеру санкции статьи. 

Утверждение в жалобе защитника о нарушении должностным лицом процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 несостоятельны.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Юпитер", заводской номер 005115, прошедшего периодическую поверку 10.12.2024 г., действительную до 09.12.2025 г., что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО1 правонарушения, не истек.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных самим ФИО1, о чем показал допрошенный инспектор ДПС фио 

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был ознакомлен и согласился с ними, без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, в том числе относительно процедуры проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения именно с применением прибора алкотектора.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, опровергаются показаниями инспектора ДПС фио, показавшего в судебном заседании, что все процессуальные права ФИО1 были разъяснены. Кроме того, процессуальные документы, где отражен факт разъяснения процессуальных прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подписаны ФИО1 без замечаний

Оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения не имеется. Наименование прибора, его заводской номер указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование ФИО1, предписанное пунктом 4 Правил, было проведено должностным лицом надлежащим образом.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем ФИО1 в акте освидетельствования не указано каких-либо замечаний к процедуре освидетельствования, акт им подписан. В отсутствие каких-либо замечаний со стороны ФИО1 после проведения освидетельствования оснований полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется.

Процессуальные документы изложены ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не понимал суть происходящего и не мог в установленном порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

В судебном постановлении приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, в том числе документы, представленные сотрудниками полиции, показания свидетеля фио, а пояснения защитника фио отвергнуты. Выводы судьи об этом аргументированы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД ФИО1 не были разъяснены права, не принимаются во внимание в связи со следующим. 

В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации. Ознакомленный с содержанием протокола, ФИО1 не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в его присутствии протокол об административном правонарушении, однако какие-либо замечания или возражения не зафиксировал, подписав указанный протокол без замечаний, указав в соответствующей графе о несогласии с протоколом, однако конкретных мотивов несогласия с протоколом не привел (л.д. 5). 

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не были вручены копии процессуальных документов, составленных в отношении нее сотрудником ГИБДД, не влечет отмену судебного акта, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о задержании транспортного средства содержится подпись ФИО1 в получении копии этих процессуальных документов.

Утверждение автора жалобы о том, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством, в котором находилась так же пассажир фио, которой впоследствии инспекторами ДПС было передано транспортное средство, не опровергает наличие в действиях водителя ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения, их содержание изложено в достаточной степени ясности. При исследовании материалов дела нарушений в последовательности осуществления процессуальных действий и хронологии составления соответствующих процессуальных документов мировым судьей не установлено.

Фактически доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, и которым дана юридическая оценка, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого мировым судьей постановления. 

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 5-0273/2025 мирового судьи судебного участка № 436 адрес и адрес Москвы от 12 мая 2025 года, по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья Зайцев Р.Е.