№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» июля 2020 года 

<

адрес>

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи С.О.А.

при секретаре К.Д.О.,

с участием:

истца М.Е.Р., 

представителей ответчика С.Е.С., М.А.А.,

представителя третьего лица М.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению М.Е.Р. к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре об обжаловании дисциплинарного взыскания в виде замечания,

у с т а н о в и л:

М.Е.Р. обратился в суд с настоящим иском к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре о признании дисциплинарного взыскания в виде замечания, примененного к нему на основании приказа Волжского межрегионального природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ г. №-п незаконным и его отмене.

В обоснование своих требований истец указал, что он проходит службу в органах прокуратуры с 2014 года в должности помощника Самарского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры. Приказом Волжского межрегионального природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №-п он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. К дисциплинарной ответственности привлечен впервые. Считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене. На основании рапорта начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры А.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него проведена служебная проверка по факту некачественной подготовки к судебному заседанию. Вывод начальника отдела А.Д.В. не соответствуют действительности. Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования Самарской межрайонной природоохранной прокуроры об обязании ООО «Реконструкция-плюс» произвести расчёт вероятного вреда, который может быть причинён жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии волнозащитного сооружения, расположенного в районе т/б «Волна» по адресу: 

<

адрес>, и согласовывать его с Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования 

<

адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> уда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. В адрес ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> прокуратурой направлен исполнительный лист по данному делу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий. О нарушении законодательства об исполнительном производстве доложено заместителю Самарского межрайонного природоохранного прокурора Т.Т.В. Им ДД.ММ.ГГГГ подписано подготовленное истцом административное исковое заявление о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру поступило судебное извещение Центрального районного суда 

<

адрес> о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 данного административного дела. В данном судебном заседании истец участия не принимал, так как находился в отпуске. Требования поддерживал заместитель прокурора Т.Т.В. При этом, только Т.Т.В. в соответствии с п. 4.3 Приказа № обладает правом на изменение исковых требований, отказ от таких требований. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру поступило судебное извещение Центрального районного суда 

<

адрес> о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 административного дела. Данный документ прокурор Г.М.А. отписал в работу своему заместителю Т.Т.В., который ДД.ММ.ГГГГ дал истцу устное поручение принять участие в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ истец явился в судебное заседание и поддержал требования административного иска в полном объеме. При этом, Т.Т.В. также в этот день был в суде, однако сам участия в заседании не принял. По результатам рассмотрения решением Центрального районного суда 

<

адрес> по делу № в удовлетворении требований прокурора отказано. В заключении по результатам служебной проверки указано, что исполнительный документ должен исполняться по юридическому адресу должника-организации. При этом, данный вывод служебной проверки не соответствуют действительности и является ошибочным, а привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконным.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, обстоятельством имеющим значение для правильного рассмотрения дела по дисциплинарному взысканию для восстановления на работе, является соблюдение работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, таких как равенство, соразмерность, законность и гуманизм. При наложении взыскания должна учитываться тяжесть этого проступка и обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Пояснил обстоятельства и порядок исполнения истцом поручения на участие в судебном заседании Центрального районного суда 

<

адрес>. Не установление всех обстоятельств привело к неправильному выводу о виновности истца, незаконному привлечению его к дисциплинарной ответственности и возможном прекращении трудовых отношений в связи с предстоящим проведением организационно-штатных мероприятий по оптимизации кадровой структуры.

Представители ответчика по доверенностям С.Е.С., М.А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица по доверенности М.А.А. в судебном заседании исковые требования также не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований названного федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются данным федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных указанным федеральным законом.

По общему правилу, при наличии общего и специального закона, которые регламентируют одни и те же отношения, применению подлежат нормы специального закона. Трудовой кодекс РФ, регулирующий порядок привлечения работников к дисциплинарной ответственности, является общим законом. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» регулирует вопросы привлечения к дисциплинарной ответственности и устанавливает специальный порядок привлечения к дисциплинарной ответственности только определенной категории лиц - работников прокуратуры, в связи с чем именно этот Закон является специальным, подлежащим применению при разрешении настоящих исковых требований. Нормы Трудового кодекса РФ в соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ подлежат применению лишь в той его части, в какой специальные нормативные акты не регулируют вопросы, являющиеся предметом рассмотрения в настоящем деле.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе в виде замечания (пункт 1 статьи 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Основания и процедура проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, устанавливаются Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Инструкция)

К лицам, назначаемым на должности прокуроров, предъявляются повышенные профессиональные требования и учитываются их моральные качества (ст. 40.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации и порядок реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников (ст. 17 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации, издают приказы, указания, распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками, могут вносить изменения в штатные расписания своих аппаратов и подчиненных прокуратур в пределах численности и фонда оплаты труда, установленных Генеральным прокурором Российской Федерации (ст. 18 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). 

Согласно п. 7 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве» прокурорам, участвующим в рассмотрении судами гражданских и административных дел, тщательно готовиться к судебному заседанию. До начала судебного разбирательства детально изучать материалы дела, анализировать законодательство и судебную практику по спорным правоотношениям.

Аналогичные требования содержатся в п. 9 приказа Волжского межрегионального природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по исполнению приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве».

Из материалов гражданского дела следует, что М.Е.Р. проходит службу в органах прокуратуры с 2014 года в должности помощника Самарского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры.

Приказом Волжского межрегионального природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №-п М.Е.Р. за нарушения требований приказов Генерального прокурора Российской Федерации и Волжского межрегионального природоохранного прокурора объявлено замечание.

Не согласившись с приказом Волжского межрегионального природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №-п о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что служебная проверка о нарушении М.Е.Р. требований приказов Генерального прокурора Российской Федерации и Волжского межрегионального природоохранного прокурора, организована в соответствии с поручением Волжского межрегионального природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ со сроком завершения до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.3. Инструкции основанием проведения служебной проверки явился рапорт начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры А.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласованный заместителем Волжского межрегионального природоохранного прокурора Д.Л.А.

По результатам служебной проверки заместителем начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры С.Е.С. подготовлено, начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры А.Д.В. согласовано, а заместителем Волжского межрегионального природоохранного прокурора Д.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение по результатам служебной проверки.

Из заключения по результатам служебной проверки следует, что решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования Самарской межрайонной природоохранной прокуроры об обязании ООО «Реконструкция-плюс» произвести расчёт вероятного вреда, который может быть причинён жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии волнозащитного сооружения, расположенного в районе т/б «Волна» по адресу: 

<

адрес>, и согласовывать его с Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором в ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> по месту нахождения ГТС направлен исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как исполнительный лист необходимо было направить по месту нахождения должника.

ДД.ММ.ГГГГ Самарским межрайонным природоохранным прокурором в Центральный районный суд 

<

адрес> направлен административный иск о признании незаконным вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда 

<

адрес> по делу № в удовлетворении требований прокурора отказано. Решение суда вступило в законную силу. 

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Помощником Самарского межрайонного природоохранного прокурора М.Е.Р. с нарушением требований ст. ст. 30, 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не учтено, что из содержания требований исполнительного документа должник обязан провести расчет, то есть совершить действия, которые ни коем образом не имеют привязки к месту нахождения имущества-организации должника, а напротив имеют привязку к месту нахождения организации – должника.

В связи с изложенным, в нарушение п. 7 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве», п. 9 приказа Волжского межрегионального природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по исполнению приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве» помощник Самарского межрайонного природоохранного прокурора М.Е.Р. не проанализировал законодательство об исполнительном производстве при подготовке административного искового заявления, дал заключение по административному исковому заявлению не соответствующее федеральному законодательству, что привело к обоснованному отказу в удовлетворении требований прокурора.

По результатам проведенной служебной проверки установлен факт совершения существенного дисциплинарного проступка, в связи с чем полагали необходимым рассмотреть вопрос о привлечении помощника Самарского межрайонного природоохранного прокурора юриста 1 класса М.Е.Р. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Исследовав представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что материалами служебной проверки подтверждено нарушение истцом требований приказов Генерального прокурора Российской Федерации и Волжского межрегионального природоохранного прокурора, выразившееся в неправильном применении законодательства об исполнительном производстве при подготовке административного искового заявления, дачу заключения в суде несоответствующего федеральному законодательству.

Применение Волжским межрегиональным природоохранным прокурором в отношении истца такой меры дисциплинарной ответственности как замечание соответствовало тяжести совершенных истцом проступков и обстоятельствам, при которых они были совершены.

Доводами истца в судебном заседании и представленным им доказательствами указанный факт не опровергнут. Факт совершения дисциплинарного проступка подтверждается материалами служебной проверки.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд считает, что исковое заявление М.Е.Р. к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре о признании дисциплинарного взыскания в виде замечания примененного к истцу на основании приказа Волжского межрегионального природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №-п незаконным и его отмене не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления М.Е.Р. к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре об обжаловании дисциплинарного взыскания в виде замечания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме. 

Судья С.О.А.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ