Судья: Комарницкая О.С.

Материал №22-1534/25

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 28 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В. единолично,

при секретаре Халапхановой Е.Ю.

с участием прокурора Телешева А.А.,

осужденного ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 сентября 2025 года, которым ходатайство осужденного

ФИО2, родившегося ... в 

<

...>, судимого:

1) 17.05.2017 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч.3 ст.30–п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20.03.2018 условное осуждение отменено, ФИО3 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительную колонию строгого режима;

2) 15.06.2018 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Бурятия от 02.08.2018, по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ, окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

10.05.2023 освобожден по отбытии наказания;

3) 12.12.2024 мировым судьей судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 10.01.2025 (зачет с 28.11.2024 по 09.01.2025), конец срока 27.05.2026,

- о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставлено без удовлетворения.

Доложив материал, заслушав объяснение осужденного ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Телешева А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

07.08.2025 в суд поступило ходатайство осужденного ФИО4 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

11.09.2025 обжалуемым постановлением суд оставил без удовлетворения данное ходатайство.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что 15.08.2025 в бухгалтерию им подано заявление о добровольном возмещении ущерба потерпевшим, тогда как по уголовному делу исполнительные листы отсутствуют. Он трудоустроен с апреля 2025 года, отбыл 1/4 срока наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, считает, что суд руководствовался мнением прокурора. Суд отказал в отложении судебного заседания ввиду отсутствия справки о задолженности по исполнительным производствам, чем нарушил его право на защиту. На данный момент она приложена к жалобе. На принудительных работах он сможет полностью погасить все исковые задолженности, намерен работать, вести законопослушный образ жизни. Просит постановление отменить, вынести новое об удовлетворении его ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести не менее 1/4 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО5 о замене неотбытой части наказания на принудительные работы, надлежащим образом проверил изложенные в нем доводы, представленные материалы, заслушал мнение участников процесса и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному наказания на более мягкое.

При этом судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, в том числе отбытие им срока наказания, необходимого для подачи данного ходатайства, положительную характеристику администрации исправительного учреждения, отсутствие поощрений и взысканий, трудоустройство с марта 2025 года, участие в работах без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ, наличие специальности, частичное погашение материального ущерба потерпевшим, участие в спортивных и воспитательных мероприятиях, поддержание социально-полезных связей, признание вины, раскаяние, мнение потерпевших по ходатайству осужденного.

С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что замена ФИО5 неотбытой части наказания принудительными работами нецелесообразна.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ходатайство заявлено осужденным преждевременно, с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости оснований для замены неотбытой части наказания принудительными работами не имеется, поскольку исправление ФИО5 не завершено, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Противоречие выводов суда заключению администрации колонии не свидетельствует о неправосудности постановления. Позиция администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения представления в порядке ст.80 УК РФ, а также мнение прокурора об отсутствии для этого оснований учтены судом в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, однако в силу закона не предопределяли судебное решение. Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, о том, что при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов суд, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

Таким образом, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами в отношении ФИО5 вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Иванов