№2-16/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 г. г. Тамбов 

Советский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Колимбета С.В.

при секретаре Татаринцевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об установлении сервитута на часть земельного участка, расположенного по адресу: определении ежегодной платы в размере рублей.

В обоснование своих требований указывает на то, что совладельцам земельного участка с кн. площадью 703 кв.м, по адресу: на праве долевой собственности принадлежало: ФИО2 доли, что составляет кв.м., от общей площади, ФИО4 доли ФИО3 доли 

Решением Советского районного суда от удовлетворены исковые требования ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2.

Выделена в натуре часть жилого дома ) по в собственность ФИО2, прекращено право общей долевой собственности на выделенную часть жилого дома.

Выделена ФИО2 в собственность доли земельного участка , общей площадью кв.м., состоящего из 3 участков: - под жилым домом и прилегающей территории пл. кв.м., под огородом и садом пл. кв.м., в под частью сарая литер «Б» площадью кв.м.

Ответчикам ФИО6: Михаилу Алексеевичу, Лидии Васильевне, Алексею Алексеевичу, Виктору Алексеевичу, ФИО3 выделен земельный участок общей площадью кв.м., состоящий из 3 участков: а общей площадью- под жилым домом и прилегающей территорией площадь. кв.м.; - под огородом и садом и под надворными постройками: частью лит. «Б», « » площадью кв.м.; а под надворными постройками лит «В», «Д»., «у1» и прилегающей территорией площадью кв.м, в общее пользование.

В общее пользование ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО1 выделен земельный участок пл. служащий для подхода к надворным постройкам и прохода к огороду. Вход на участок общего пользования определен со стороны прохода, расположенного от . В результате определения порядка пользования земельным участком доли совладельцев определены: ФИО2 , ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО8, ФИО1 от общей площади земельного участка кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности на выделенную ФИО2 часть земельного участка.

Выделенный из земельного участка с кадастровым номером по земельный участок ФИО2 площадью кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет (кадастровый ) и на него зарегистрировано право собственности.

При разделе земельного участка в году была проведена экспертиза, в соответствии с которой предполагалось установление сервитута на часть земельного участка, выделяемого ответчице, однако, в решении Советского районного суда г. Тамбова от по делу он не был отражен, в связи с чем, фактически общий земельный участок кв.м, был поделен без учета необходимости установления сервитута.

Истребуемый земельный участок, для установления сервитута, необходим для обслуживания, ремонта, в том числе капитального, инженерных систем водоснабжения и водоотведения.

Решение вопроса по ремонту и обслуживанию коммуникаций во внесудебном порядке невозможен, поскольку на всех судебных заседаниях ответчица поясняет, что не препятствует в ремонтных работах, однако, когда возникает такая необходимость, она никого не пускает для проведения работ, устраивает скандалы, в связи с чем, нанятые мастера сразу же уходят.

В связи с этим он обратился в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в удовлетворении исковых требваоний просила отказать и пояснила, что ответчик ФИО2 не чинит препятствий в обслуживании и ремонте коммуникаций, с такой просьбой истец к ответчику не обращался.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от производство гражданского дела в отношении ФИО3 прекращено, в связи со смертью.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда от в сбственность ФИО2 выделена в натуре часть жилого дома по , прекращено право общей долевой собственности на дом. В собственность ФИО10 выделено также доли земельного участка , общей площадью кв. м, состоящего из учаетков: а - под жилым домом и прилегающей территории площадью кв.м, б под огородом й садом площадью кв. м, в под частью сарая литер Б площадью кв. м. 

На земельном а - на прилегающей территории проходят инженерные коммуникации: водоотведение и водоснабжение, от квартиры истца, собственником которой он является, что подтверждается выпиской из ЕГРН от .

Поскольку при разрешении настоящего спора требовались специальные познания, судом, по ходатайству истца, была назначена и проведена по делу судебная экспертиза. 

Из выводов заключения эксперта АНО "ТЦСЭ" от следует, что инженерные системы водоснабжения и водоотведения, проходящие по земельному участку с кадастровым номером , расположенного по адресу: , принадлежащего ФИО2, нуждаются в техническом облуживании и периодических ремонтах, в том числе капитальном.

Проведение ремонтных работ коммуникаций истца на земельном участке ответчика с кадастровым номером без доступа на участок с кадастровым номером не возможно. Необходимость установления сервитута в данном случае определяется судом.

На усмотрение суда и сторон, экспертом с использованием метода компьютерного моделирования разработан наиболее приемлемый и наименее обременительный вариант прохода по территории участка с кн к сетям водоснабжения и канализации, который может быть при необходимости преобразован в сервитут. Данный вариант представлен на схеме приложения к данному заключению.

Согласно схеме , приложения к данному заключению(Наименее обременительный вариант организации (установления) прохода (сервитута) по территории земельного участка по с кн для возможности доступа к дворовым сетямводоснабжения и водоотведения с целью их технического обслуживания)

Необходимый проход для доступа к сетям водоснабжения и водоотведения на земельном участке с кн представлен контуром, ограниченным точками площадью кв.м.

Согласно ст. 274 ГПК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В силу вышеприведенных норм права при разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что поименованная собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при ремонте (строительстве) каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении прав истца, обращающегося за судебной защитой.

Вопреки приведенным нормам права, ФИО1 не представлено суду доказательств того, что со стороны ответчика имели место какие-либо действия, препятствующие ему в обслуживании и ремонте инженерных коммуникаций. 

Более того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ФИО1 проводил покраску труб и очистку колодца, находящихся на спорном земельном участке и препятствий ему никто не чинил. 

Анализ приведенных норм закона, а также доказательств, представленных сторонами, позволяет суду сделать вывод об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении права ограниченного пользования земельным участком площадью 19 кв.м., (сервитут) в соответствии с планом границ земельного участка от , выполненного ООО «Тамбов кадастр» и определении ежегодной платы в размере 300 рублей, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении права ограниченного пользования земельным участком площадью 19 кв.м., (сервитут) в соответствии с планом границ земельного участка от , выполненного ООО «Тамбов кадастр» и определении ежегодной платы в размере 300 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Колимбет С.В.