Дело № 2-154/2025 26 февраля 2025 года

78RS0005-01-2024-001817-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Беловой В.В., 

при секретаре Соколенко А.С., 

с участием представителя ответчика – адвоката Вершининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 1 088 694,41 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 643, 47 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 05.01.2023 года по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Киа Рио, государственный номерной знак №. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль MERCEDES-BENZA CTROS1844 LS, государственный номерной знак №, застрахованный на момент причинения вреда от повреждений по договору страхования транспортных средств АО «АльфаСтрахование». Истец выплатил страховое возмещение в сумме 1488694,41 руб., просит взыскать ответчика разницу между фактически понесенными расходами истца и лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО. 

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие (л.д. 46 т.1). 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела в суде представителю.

Представитель ответчика – адвокат Вершинина Е.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. 

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные письменные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично на основании следующего. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Исходя из положений приведенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из материала об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от 05.01.2024 года, 05.01.2023 года в 20 час. 19 мин. по 

<

адрес>. водитель ФИО4, управляя автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения не применила своевременных мер к остановке транспортного средства, в связи с чем, совершила столкновение с автомобилем ЛАДА ЛАРГУС государственный номерной знак № под управлением ФИО5 и автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ АСТРОС государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО6

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в результате дорожно-транспортного происшествия получили повреждения: автомобиль ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО5; автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под ее управлением; автомобиль Мерседес Бенц Астрос с прицепом, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6; прицеп к транспортному средству Кроне SD, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО6 (л.д. 31 т.1). 

Доказательств обжалования и отмены указанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела факт указанного дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика не оспаривались.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что риск гражданской ответственности ответчика ФИО4 был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО №.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку риск повреждения транспортного средства MERCEDES-BENZA CTROS1844 LS, государственный номерной знак №, был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств № от 24.08.2022 года в АО «АльфаСтрахование», истец, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение в сумме 1 488 694,41 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.07.2023 года (л.д.26 т.1).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения в размере 1 488 694,41 руб., в силу вышеизложенных норм закона, к нему перешло право требования к причинителю вреда в части, превышающей размер лимита ответственности страховой компании по ОСАГО, в сумме 1 088 69, 41 руб. (1 488 694,41 руб.– 400 000 рублей).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, заявленное требование страховщика к ответчику ФИО4 по праву является обоснованным. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика в связи с несогласием с объемом и размером ущерба, заявлено ходатайство о проведении комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы с целью определения повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZACTROS1844 LS, государственный номерной знак №.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы». 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №, повреждения, полученные автомобилем MERCEDES-BENZACTROS 1844 LS, государственный номерной знак № в результате дорожно-транспортного происшествия указаны в таблице №, а именно: крыло левое задняя часть, накладка кабины левая, защитный экран глушителя/катализатора (верхний), защитный экран глушителя/катализатора (боковой), глушитель/катализатор выхлопной системы (л.д. 26, 35 т.2). 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП, с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа на дату происшествия составляет 365 000 рублей, без учета – 712 436,30 рублей (л.д. 35 т.2). 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП, с учетом износа составляет 255 000 рублей, без учета износа 1 261 000,30 рублей (л.д. 35 т.2).

Анализируя заключение эксперта, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности, поскольку в качестве эксперта привлечено лицо, обладающего специальными познаниями, которые необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается. 

Вопреки доводам представителя ответчика, экспертиза № проведена с соблюдением действующего законодательства, заключение эксперта может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

В связи с несогласием с заключением судебной экспертизы представителем ответчика представлено заключение специалиста № от 11.12.2024 года, выполненное Санкт-Петербургской региональной общественной организацией «Служба защиты прав потребителей», в котором заключение судебной экспертизы критикуется как несоответствующее требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. 

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и представленное ответчиком заключение специалиста № от 11.12.2024 года, которое, по сути, является рецензией на заключение судебной экспертизы, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд полагает, что заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда. Результаты этого исследования содержат выводы, которые противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того суд отмечает, что в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не само транспортное средство и материалы дела.

По заключению судебной экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО2, который подтвердил свои выводы, подтвердил обстоятельства того, почему он пришел к таким выводам, а также дал мотивированные пояснения по проведенной экспертизе и ответил на все поставленные судом и представителем ответчика вопросы. В судебном заседании эксперт пояснил, что поврежденная деталь – катализатор (сажевый фильтр / глушитель), названия используются разные, является дорогостоящей, поскольку при производстве используются редкоземельные металлы. Деталь состоит из металлической банки, которая и была повреждена (деформирована при ударе), в нее устанавливаются керамические соты. Деталь реализуется только в сборе, ее невозможно вскрыть, это не предусмотрено заводом-изготовителем. Срок службы детали на грузовом транспорте – до 1 миллиона км пробега. Повреждена была сама банка (деформирована), керамические соты возможно не повреждены. Однако даже при таких повреждениях, деталь подлежит замене, поскольку нет технологии ремонта у завода-изготовителя, где можно было бы поменять только корпус детали. Глушитель продается только в сборе, с сажевым фильтром и сотами, это очень точная деталь. О продаже указанной поврежденной детали только в сборе указано и в каталоге РСА. 

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной экспертом, составляющей 1 261 000,30 рублей и взысканию с ответчика подлежит 861 000,30 рублей (1 261 000,30 рублей – 400000 рублей). 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, рассчитанную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 11 810 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "АльфаСтрахование" – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО "АльфаСтрахование" (ИНН 

<

***>) с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещении ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 861000 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11810 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

<

данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2025.