Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

2 июля 2019 года г.Октябрьск

Судья Октябрьского городского суда Самарской области Баринов М.А., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №71 судебного района г.Октябрьск Самарской области Цветкова Д.В. от 28.05.2019 г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Цветкова Д.В. от 28 мая 2019 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 подал жалобу на данное решение, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить административное производство. В обосновании своих доводов указал, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на месте, а предлагали сразу же ехать в медучреждение в г.Сызрань на освидетельствование. Поехать он не мог так как находился в болезненном состоянии и просил их вызвать «скорую помощь», но его просьбу игнорировали.

В судебном заседание ФИО1 жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней, а так же показал, что от прохождения медосвидетельствования он не отказывался. 

Инспектор ДПС ФИО3 с жалобой не согласился и показал, что 03.04.2019 он совместно с инспектором ДПС ФИО4 прибыл на 

<

адрес> около 14.00 часов, где было установлено, что водитель автомобиля ВАЗ 21099 ФИО1 находится в состоянии опьянения, т.к. от ФИО1 исходил запах алкоголя, невнятная речь, неустойчивость позы, поведение ФИО1 не соответствовало обстановке. Им ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, на что ФИО1 отказался. Далее он предложил ФИО1 пройти освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что ФИО1 также отказался в присутствии двух понятых, что также зафиксировано видеозаписью. ФИО1, отказавшись от медицинского освидетельствования, в протоколе собственноручно записал, что не согласен с прохождением освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. Он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом ФИО1 в протоколе об административном правонарушении добровольно и собственноручно написал, что с протоколом об административном правонарушении согласен. ФИО1 вызвать врачей скорой медицинской помощи не просил. 

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренной ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании было установлено, что 3 апреля 2019 года в 10 часа 05 минут около 

<

адрес> водитель ФИО1, управлял транспортным средством "ВАЗ-21099" государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах изо рта, изменение цвета кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы. В нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

О том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 3 апреля 2019 года, а именно: наличие запаха алкоголя из полости рта, изменение окраски кожного покрова лица, неустойчивость позы, нарушение речи.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 3.04.2019 года, в котором ФИО1 написал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Таким образом, мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в не выполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается исследованными и правильно признанными мировым судьёй допустимыми доказательствами: протоколами от 03.04.2019 об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования, - оцененными мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании была изучена видеозапись с видеорегистратора из которой видно, что ФИО1 отказывается от прохождения медосвидетельствования.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Данная мировым судьёй оценка обстановки в момент совершения ФИО1 административного правонарушения сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Довод жалобы заявителя о том, что он от освидетельствования не отказывался, просил вызвать «скорую помощь», но сотрудники ДПС его просьбу отклонили, подлежит отклонению, так как факт управления автомобилем и отказ от освидетельствования на состояние опьянения, зафиксировано записью видеорегистратора. Как усматривается из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило, в том числе, наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствовало обстановке. Таким образом, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имелись. В протоколе ФИО1 с прохождением освидетельствования не согласился.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений положений ст. 1.5 КоАП РФ допущено не было.

Данный состав административного правонарушения является формальным, поскольку объективная сторона правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его (ее) трезвого или нетрезвого состояния.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

С учётом изложенного и на основании ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №71 судебного района г.Октябрьск Самарской области Цветкова Д.В. от 28.05.2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья Баринов М.А.