Дело № 2-769/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Урюпинск 9 сентября 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А., 

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указал, что 16 мая 2008 года между АК СБ РФ в лице Волжского отделения №8553 Сбербанка России и ООО «МобилСтар-Телеком» был заключен кредитный договор на сумму 12 000 000 руб. на срок по 8 ноября 2009 года. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплате процентов, 7 апреля 2009 года между Банком и ФИО2, а также 8 мая 2009 года между Банком и ООО «Стафф-Волга» были заключены договора поручительства, по которым поручители обязались отвечать солидарно за обязательства заемщика. Также в качестве обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплате процентов он заключил договор ипотеки от 8 мая 2009 года, в соответствии с которым в залог было предоставлено недвижимое имущество залоговой стоимостью 16 536 000 руб.. ООО «МобилСтар-Телеком» в установленные договором сроки, свои обязательства по уплате долга и процентов по кредиту не исполнил. 

Решением Третейского суда при ЗАО «Сбербанкинвестстрой» по Волгоградской области от 26 ноября 2009 года в пользу АК СБ РФ в лице Волжского отделения №8553 Сбербанка России взыскано солидарно с ФИО2 и ООО «Стафф-Волга» задолженность по кредитному договору от 16 мая 2008 года, обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий ему объект недвижимости, а также с него, ФИО2 и ООО «Стафф-Волга» взыскан третейский сбор в размере 37 452 руб. 17 коп.. Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2010 года заявление Банка о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено, с него, ФИО2 и ООО «Стафф-Волга» солидарно взыскана госпошлина в сумме 1000 руб. Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 октября 2015 года произведена замена стороны взыскателя по указанным обязательствам с ОАО «Сбербанк России» на ФИО3. 24 ноября 2015 года он заключил с ФИО3 договор об отступном и исполнении обязательств третьим лицом, погасив перед кредитором общую задолженность по кредитным договора в сумме 20 244 488 руб. 43 коп., путем передачи принадлежащего ему и находящемуся в залоге недвижимого имущества, вследствие чего обязательства ФИО2 и ООО «Стафф-Волга» прекращены перед Кредитором. Полагает, что поскольку он, как третье лицо, исполнил обязательства должников перед Кредитором, то в силу закона имеет право регрессного требования к должникам, однако деятельность одного из должников - ООО «Стафф-Волга» в настоящее время прекращена. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в порядке регресса задолженность в сумме 20 219 368 руб. 05 коп. 

Истец, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил. Почтовое извещение ответчика, по месту регистрации, о времени и месте судебного разбирательства возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине материалы дела не содержат. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, участие которых в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью. Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Волжского отделения №8553 Сбербанка России и ООО «МобилСтар-Телеком» (в лице директора ФИО2) были заключены Кредитные договора: от 16 мая 2008 года № на сумму 12 000 000 руб. сроком по 11 мая 2009 года; от 9 февраля 2009 года № на сумму 10 000 000 руб. сроком по 4 февраля 2010 года (т. 1 л.д. 107-112, 188-193). В обеспечение своевременного и полного возврата Кредитов и уплате процентов, Банк заключил с ФИО2 и ООО «Стафф-Волга» договора поручительства, по которым поручители обязались отвечать солидарно по обязательствам Заемщика. Также в обеспечение своевременного исполнения Заемщиком обязательств по кредитным договорам Банк заключил с ФИО1 договора ипотеки: от 8 мая 2009 года (Кредитный договор от 16 мая 2008 года) и от 9 февраля 2009 года (Кредитный договор от 9 февраля 2009 года). Предметом залога является – встроенное нежилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенное по адресу: 

<

адрес>, залоговая стоимость установлена по соглашению в сумме 16536000 руб. (л.д. 96-100, 171-178). 

Решением Третейского суда при ЗАО «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» от 26 ноября 2009 года № №-В удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Волжского отделения №8553 Сбербанка России, с ООО «Стафф-Волга» и ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженности по кредитному договору № от 16 мая 2008 года в сумме 9 869 564 руб. 33 коп. и обращено взыскание на предмет залога - встроенное нежилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО1. С ООО «Стафф-Волга», ФИО2 и ФИО1 взыскан солидарно третейский сбор в сумме 37 452 руб. 17 коп. (л.д. 236-239). Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2010 года АК СБ РФ в лице Волжского отделения №8553 Сбербанка России был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 26 ноября 2009 года № №, а также с ООО «Стафф-Волга», ФИО2 и ФИО1 взыскана уплаченная Банком госпошлина в сумме 1000 руб. (л.д. 217-220). Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения третейского суда от 26 ноября 2009 года № № с ОАО «Сбербанк России» на ФИО3 (л.д. 228-229). 

Решением Третейского суда при ЗАО «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Волжского отделения №8553 Сбербанка России, с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженности по кредитному договору № от 9 февраля 2009 года в сумме 10 311 871 руб. 93 коп. и обращено взыскание на предмет залога - встроенное нежилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО1. С ФИО2 и ФИО1 взыскан солидарно третейский сбор в сумме 23 600 руб. (л.д. 232-235). Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 января 2010 года АК СБ РФ в лице Волжского отделения №8553 Сбербанка России был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 26 ноября 2009 года № №, а также с ФИО2 и ФИО1 взыскана уплаченная Банком госпошлина в сумме 1000 руб. (л.д. 224-226). Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 6 октября 2015 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения третейского суда от 26 ноября 2009 года № с ОАО «Сбербанк России» на ФИО3 (л.д. 221-222). Учитывая изложенное, общая сумма неисполненных перед Кредитором обязательств составила 20 244 488 руб. 43 коп.. 

24 ноября 2015 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор об отступном и исполнении обязательств третьим лицом, согласно п. 1 Договора ФИО1 передал в собственность ФИО3 недвижимое имущество - встроенное нежилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенное по адресу: 

<

адрес>, а Кредитор принимает указанное имущество на условиях прекращения обязательств Должников, в том числе ООО «Стафф-Волга» и ФИО2. Указанный договор и переход права собственности прошли государственную регистрацию (л.д. 210-216). Истцом заявлена к взысканию сумма задолженности в размере 20 219 368 руб. 05 коп.

Поскольку ФИО1, являясь залогодателем, а не должником по Кредитным договорам, исполнил обязательства перед Кредитором, к нему на основании закона перешло право Кредитора по обязательствам должников и поскольку ответчиком, в нарушение требований закона, доказательств исполнения своих обязательств перед Банком или новым Кредитором не представлено, то заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании задолженности в порядке регресса основаны на законе, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в порядке регресса в сумме 20 219 368 рублей 05 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда, через Урюпинский городской суд Волгоградской области, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Данилов