Дело № 2-2958/2025 УИД № 35RS0010-01-2025-001336-68 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 10 апреля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вершининой Т.А.

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – Банк ВТБ, Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что истец и ответчик № заключили кредитный договор №. Указанный договор заключён по технологии Безбумажный офис, предусматривающей в качестве основания совершения Операции Распоряжение/Заявление П/У в виде Электронного документа, предварительно оформленного работником банка на основании информации, сообщенной клиентом, направленное, с использованием средства подтверждения в Мобильном приложении. В соответствии с договором истец предоставил ответчику денежные средства в размере 417 685 руб. на срок до 30.12.2026 под 19,5 % годовых. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, истец просит взыскать в свою пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 26.12.2022 по состоянию на 23.09.2024 включительно в общей сумме 395 231,37 руб., из которых: 349 310,89 руб. – основной долг; 44 493,48 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 665,51 руб. – пени; 761,49 руб. – пени по просроченному долгу; а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 381 руб.

В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить. Возражала против снижения размера неустоек и пени, поскольку банком при подаче иска штрафные санкции снижены в десять раз.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, о действует через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, со ссылкой на мошеннические действия при получении кредита. В случае удовлетворения иска просил снизить размер заявленных штрафных санкций ввиду их несоразмерности. 

Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

По смыслу статей 807, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили кредитный договор от 26.12.2022 № на сумму 417 685 руб. сроком на 48 месяцев. Процентная ставка на период с 26.12.2022 по 25.01.2023 составляет 0%, в период с 26.01.2023 по дату фактического возврата кредит – 19,5%, базовая процентная ставка – 29,5%. 

Заявлением на предоставление комплексного обслуживания в Банк ВТБ от 14.09.2020 ФИО1 просила у ответчика предоставить комплексное обслуживание в Банке, открыть Мастер-счет в российских рублях, предоставить доступ к ВТБ-онлайн.

Из содержания заявления о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка ВТБ (ПАО), предъявляемых по кредитному договору от 26.12.022 №, следует, что ФИО1 даёт согласие Банку на списание денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа по указанному кредитному договору.

Согласно протоколу подписания, ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 417 685 руб.

Банком обязательства по кредитному договору выполнены, денежные средства предоставлены ответчику, что подтверждается материалами дела.

В свою очередь ФИО1 обязательства по кредиту не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

22.11.2024 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 5 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён на основании возражений должника определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 06.12.2024.

Согласно расчёту истца общая задолженность по кредитному договору № за период с 26.12.2022 г. по 23.09.2024 г. составляет 408 074,39 руб., из них: основной долг – 349 310,89 руб., проценты – 44 493,48 руб., пени – 6655,08 руб., пени по просроченному долгу – 7614,94 руб.

Указанный расчёт судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком контррасчёт не представлен. Доказательств погашения задолженности суду не представлено. 

Оснований для снижения сумм пени судом не усматривается, поскольку их размер является соразмерным нарушенному обязательству, не завышен. 

При таких обстоятельства, требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 12381 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить в полном объёме. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 26.12.2022 г. в сумме 395 231,37 руб., из них: основной долг – 349 310,89 руб., проценты – 44 493,48 руб., пени – 665,51 руб., пени по просроченному долгу – 761,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 381 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Вершинина

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2025 г.