Судья Коновалов Ю.П. дело № 22-6030/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 ноября 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Туза Р.А., представившего ордер № н169364 от 07 ноября 2019 года и удостоверение,

при секретаре Еськиной О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Клочко С.А. в интересах осужденного ФИО2, осужденного ФИО2 на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2019 года, которым

ФИО1, судимый,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении заменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 27 сентября 2019 года. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 27 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания. 

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Туза Р.А., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Богданова А.С., просившего оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден за то, что в период времени с 20 по 30 мая 2019 года находясь по адресу: 

<

...> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего гражданке Л.М.Б., с причинением ей значительного материального ущерба на общую сумму ….. рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Клочко С.А. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая обстоятельств дела и доказанности вины его подзащитного, с приговором суда не согласен, считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, а приговор в этой части несправедливым и подлежащим изменению. 

Обращает внимание, что его подзащитный вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, оказал содействие по установлению истины по делу, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, раскаялся в содеянном.

По мнению защиты, при рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства судом не учтена степень общественной опасности содеянного, его деятельное раскаяние в содеянном.

Просит приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2019 года изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводя аналогичные доводы для изменения приговора суда, просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу эти требования закона выполнены.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Осужденный полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, ФИО1 заявил при ознакомлении с материалами дела после окончания предварительного следствия. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ему всех последствий рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, ФИО1 поддержал свое ходатайство, и оно было удовлетворено судом. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевшая сторона не возражали против применения данной процедуры.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении ФИО1 наказания суд руководствуясь ст. ст. 6 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, положительную характеристику осужденного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно п. п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд также признал чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

Суд также учитывал данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, однако, учитывая, что ФИО1 ранее судим, совершил преступление средней тяжести, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и свои выводы мотивировал в приговоре. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов - ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, соответствует целям наказания, соразмерно содеянному и является справедливым. 

Положения ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом и при наличии обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, соблюдены. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Все изложенные в апелляционных жалобах обстоятельства суду были известны и учтены им при определении вида и размера наказания. Иных исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не установлено. 

Положения ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкое. 

Таким образом, назначенное осуждённому наказание является справедливым, соразмерным содеянному, определено оно с учётом данных о личности осужденного, в том числе и тех на которые ссылаются осуждённый и адвокат в своих жалобах, и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а потому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит, поскольку считает, что назначенное осуждённому наказание соответствует закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденному ФИО1 наказания являются несостоятельными. 

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, ч учетом указанных в приговоре обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд принял обоснованное решение о назначении ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима. 

В судебном заседании в соответствии с положениями ст.15 УПК РФ судом были обеспечены состязательность и равноправие сторон, все участники процесса использовали свои права в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о т ом, что приговор суда первой инстанции является справедливым, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката удовлетворению не подлежат.

Допущенная судом в резолютивной части приговора при разрешении вопроса о зачете наказания ссылка на указание редакции Федерального закона от 7.12.2011 года №420 ФЗ вместо 03.07.2018 №186 ФЗ не затрудняет исполнение приговора, поскольку зачет со ссылкой на п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ произведен, верно, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для изменения приговора в апелляционном порядке, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.Н. Кондратенко