ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Судья первой инстанции – ФИО6

(№ 2-821/2025)

УИД: 91RS0012-01-2024-005809-65

№ 33-1716/2026

апелляционное определение

г. Симферополь 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Бойко З.А.,

судей - Бондарева Р.В., Матвиенко Н.О.,

при секретаре - Плескун А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО5 о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Керченского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Бойко З.А., -

Установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО5, в котором просил признать незаконным решение об отказе в назначении страховой пенсии по старости № от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на ответчика зачесть в общий стаж истца период прохождения службы в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в двойном размере; зачесть в льготный стаж по Списку № период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Макеевском ордене Ленина металлургическом комбинате им. Кирова в должности помощника мастера на горячих участках работ сортопрокатного цеха; зачесть в льготный стаж по Списку № период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Донецком предприятии «СВТ сервис» в должности регулировщика радиоаппаратуры 3 разряда; зачесть в страховой стаж период предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ и осуществить перерасчет страховой пенсии с учетом включенных периодов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «O страховых пенсиях», однако решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его заявления было отказано по причине отсутствия требуемого ИПК 23,4. Отказывая истцу в назначении досрочной страховой пенсии, пенсионным органом в специальный стаж не были включены периоды его трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника мастера на горячих участках работ», поскольку должность «помощник» не поименована Списком №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Донецком предприятии «СВТ сервис», поскольку печать, заверяющая запись об увольнении, не прочитывается. Кроме того, ответчиком в страховой стаж истца не был включен период предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полагая решение ответчика незаконным, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением Керченского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным решение Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО4 в досрочном назначении страховой пенсии по старости в части невключения в льготный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Макеевском ордене Ленина Металлургическом комбинате им. Кирова, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Донецком предприятии «СВТ сервис». Обязано Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО5 включить в стаж ФИО1 период службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере, исключив ранее учтенный период службы в армии в одинарном размере. Обязано Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО5 включить в льготный стаж ФИО1 по Списку № период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Макеевском ордене Ленина Металлургическом комбинате им. Кирова, и по Списку № период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Донецком предприятии «СВТ сервис». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец ФИО2подал апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во включении в расчет льготного стажа периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение в указанной части, которым данные требования удовлетворить и назначить истцу досрочную страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Керченского городского суда Республики ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истцу восстановлен срок на подачу настоящей апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что спорный период его работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является единым периодом работы в Макеевском ордене Ленина Металлургическом комбинате им. Кирова, следовательно, оснований для его невключения в специальный стаж истца после ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось. Кроме того, апеллянт указывает на ошибочный расчет судом ИПК истца с учетом включенных периодов.

Возражения на апелляционную жалобу не принесены.

Согласно положениям статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Истец ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО5 по Республике ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания размещена Верховным Судом Республики ФИО5 судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт вышеуказанным требованиям отвечает не в полной мере, исходя из следующего.

Так, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П, отДД.ММ.ГГГГ N 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами ГПК РФ для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной статьей задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «O страховых пенсиях».

Решением отдела установления пенсий с учетом специального стажа № Управления установления пенсий Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого ИПК - 23,4.

Отказывая в назначении досрочной страховой пенсии, пенсионным органом в льготный стаж истца не был включены периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника мастера на горячих участках работ, поскольку должность «помощник» не поименована Списком №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Донецком предприятии «СВТ сервис», поскольку печать, заверяющая запись об увольнении, не прочитывается.

Согласно вышеуказанному решению общий страховой стаж работы истца составил 28 лет 09 месяцев 28 дней, суммарный стаж работы составил 30 лет 10 месяцев 09 дней, в том числе стаж работы с вредными условиями труда по Списку № – 06 лет 06 месяцев 19 дней (л.д.34-36).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований истца в части включения в страховой стаж периода работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Макеевском ордена Ленина Металлургическом комбинате им. Кирова, суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений, подтверждающих факт работы истца в спорный период в особых условиях труда, необходимых для назначения досрочной трудовой пенсии.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

В целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Правительством Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее - Постановление N 665).

В соответствии с Постановлением № при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения применяются:

- Список № производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ.

- Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 10,в разделе разделом III "Металлургическое производство (черные металлы)", подразделом 3 "Прокатное производство" предусмотрены мастера, старшие мастера, занятые на горячих участках работ и на работах с вредными условиями труда (код, позиция 1030300б-23187).

Как следует из трудовой книжки истца БТ-I № с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был принят в Макеевского ордена Ленина металлургический комбинат им.Кирова помощником мастера на горячих участках работ сортопрокатного цеха (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ), откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.46-47).

В акте ПФ ДНР № проверки достоверности сведений в документах, предоставленных для назначения пенсии, от ДД.ММ.ГГГГ, указано об отсутствии сведений, уточняющих факт работы истца в спорный период в особых условиях труда, необходимых для назначения досрочной трудовой пенсии. При этом указано, что наименование должности не соотносится с указанными в Списке №, утвержденном постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70).

Согласно письму Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 06/12600, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до ДД.ММ.ГГГГ, рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер. Письмом ГУ ПФР РФ N 06/18593 от ДД.ММ.ГГГГ "О назначении пенсии" также установлено, что периоды работы до ДД.ММ.ГГГГ необходимо засчитывать в льготный стаж без проверки полной занятости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в материалах дела отсутствуют каких-либо сведения о его работе истца в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ в должности, предусмотренной Списком № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств работы истца в спорные периоды в особых условиях труда, подтверждения характера работы в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и выполнения такой работы после ДД.ММ.ГГГГ, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела достаточных доказательств для установления факта выполнения истцом в спорные периоды работ, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное понимание положений закона не означают, что при рассмотрении дела судом была допущена ошибка.

Вместе с тем, коллегией судей установлено, что в результате предварительного расчета продолжительности страхового стажа и стажа, дающего право на установление заявителю досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с учетом включения периодов, учтенных в бесспорном порядке в отказном решении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также периодов, указанных, в резолютивной части решения суда первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве помощника мастера на горячих участках работ Макеевского ордена Ленина металлургического комбината имени Кирова по Списку № (01 год 03 месяца 26 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве регулировщика радиоаппаратуры Донецкого предприятия «СВР сервис» по Списку № (00 лет 05 месяцев 07 дней), продолжительность страхового стажа истца составит 28 лет 09 месяцев 29 дней (при требуемых 20 годах), с учетом включения периода военной службы по призыву в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02 года 00 месяцев 10 дней), исчисленного в двойном размере (04 года 00 месяцев 20 дней); величина ИПК заявителя составит 32,648.

Таким образом, право на назначение досрочной страховой пенсии по старости ФИО4 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с учетом включения спорных периодов возникает на дату обращения заявителя в отделение пенсионного органа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в указанной части являются обоснованными и заслуживающими внимания.

На основании изложенного, исходя из положений статьи 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО4 с принятием в указанной части нового решения об обязании Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО5 назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости на основании пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым признать незаконным решение отдела установления пенсий с учетом специального стажа № Управления установления пенсий Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО4 на основании пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ввиду чего решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции не имеется, поскольку судом дана надлежащая правовая оценка исследованным фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, дополнив второй абзац его резолютивной части указанием о признании незаконным решения отдела установления пенсий с учетом специального стажа № Управления установления пенсий Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО4 на основании пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Это же решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации назначить досрочную страховую пенсию по старости, в данной части принять новое решение об удовлетворении указанных требований.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации назначить ФИО4 досрочную страховую пенсию по старости на основании пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение Керченского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: З.А.Бойко

Судьи: Р.В.Бондарев

Н.О.Матвиенко