Дело № 2-450/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года город Брянск 

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи 

ФИО1,

при секретаре 

ФИО2, 

с участием истца

представителя истца

ответчика

представителя третьего лица

МУ Мичуринская сельская администрация Брянского района Брянской области

ФИО3,

ФИО4,

ФИО8,

ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО8 о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 был заключен договор дарения, согласно которому ФИО5 подарил ей жилой каменный дом, полезной площадью 137,3 кв.м., в том числе жилой – 78,1 кв.м., с каменным сараем и гаражом, находящийся в 

<

адрес> Мичуринской сельской администрации Брянского района Брянской области. Далее, ей для эксплуатации и обслуживания жилого дома был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1031 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено свидетельство о регистрации права на указанный участок. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Росреестра по Брянской области за регистрацией права собственности на жилой дом, однако получила отказ, причинами которого послужило следующее: в сведениях ГКН отсутствуют сведения об объекте недвижимости – жилой каменный дом, полезной площадью 137,3 кв.м., в том числе жилой площадью 78,1 кв.м., находящийся в 

<

адрес>, а содержатся сведения об объекте недвижимости – жилой дом с кадастровым номером №, назначение объекта: жилое, 2-этажный, общей площадью 271,6 кв.м., инв.№, литер А, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>; в сведениях ЕГРП имеется действующая запись о регистрации права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве за ФИО8 на жилой дом с кадастровым номером №, назначение объекта: жилое, 2-этажный, общей площадью 271,6 кв.м., инв.№, литер А, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>.

Данные разногласия между ранее возникшим правом и правом зарегистрированном в ЕГРП связано с тем, что на момент заключения договора дарения, жилой дом по адресу: 

<

адрес> являлся жилым домом блокированной застройки и принадлежал ФИО5 на праве собственности на основании записи в похозяйственной книге за ДД.ММ.ГГГГ. Мичуринский сельской администрации Брянского района Брянской области. Однако, в дальнейшем, жилой дом по адресу: 

<

адрес> на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ. Мичуринской сельской администрации Брянского района Брянской области утратил статус блокированного жилого дома блокированной застройки и был образован единый объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером №, назначение объекта: жилое, 2-этажный, общей площадью 271,6 кв.м., инв.№, литер А, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>. На сегодняшний день 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит ФИО8 

На основании изложенного, истец ФИО3 просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, назначение объекта: жилое, 2-этажный, общей площадью 271,6 кв.м., инв.№, литер А, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, 

<

адрес>.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала иск, указав на доводы, изложенные в нем. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил суд удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. При этом пояснила, что, последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которым при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ей разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица МУ Мичуринская сельская администрация – ФИО9 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, полагал иск обоснованным. Пояснил, что изложенные стороной истца доводы согласно заявленным требованиям, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате и месте слушания дела, в лице ФИО6 представлен отзыв, согласно которому он оставляет рассмотрение спора на усмотрение суда, просит рассмотреть дело без участия представителя Управления Росреестра по Брянской области. 

С учетом мнения сторон, суд в порядке ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по Брянской области. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд не принимает признание ответчиком иска, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Судом установлено, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 подарил ФИО3 жилой каменный дом, полезной площадью 137,3 кв.м., в том числе жилой – 78,1 кв.м. с каменным сараем и гаражом, находящийся в 

<

адрес>. В соответствии с п.2 договора, отчуждаемый жилой дом принадлежит ФИО5 на основании записи в похозяйственной книге за ДД.ММ.ГГГГ. Мичуринской сельской администрации Брянского района Брянской области. Лицевой счет №, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Мичуринской сельской администрации Брянского района Брянской области. 

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 безвозмездно передал в общую долевую собственность, принадлежащую ему на праве общей долевой собственности, 1/2 долю в праве на жилой дом, назначение: жилой дом, площадью 271,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и передал в собственность, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 900 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В ЕГРН имеется действующая запись о регистрации права общей долевой собственности ФИО8 (1/2 доля в праве) на жилой дом, назначении: жилое, площадь 271,6 кв.м., количество этажей: 2, адрес: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в настоящее время существует единый объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что признание ответчиком иска в рассматриваемом споре не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, суд принимает его. 

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО8 о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом – удовлетворить. 

Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, 2-этажный, общей площадью 271,6 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области /подпись/ ФИО1 

Мотивированное решениесоставлено ДД.ММ.ГГГГ.