Судья р/с Долгих Н.В. Дело № 22-2403/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 июля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Ларченко Т.А.,

защитника – адвоката Сакау И.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сакау И.А. в защиту интересов осуждённого ФИО1 и осуждённого ФИО1 на приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 28 апреля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Мошковский район» Новосибирской области, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, кроме случаев, связанных с работой, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; возложена обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства и один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив приговор, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего необходим доводы жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 21 декабря 2023 года в период с 12 часов 20 минут до 12 часов 50 минут в направлении от г. Новосибирска в сторону г. Ленинска-Кузнецкого при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Сакау И.А. в интересах осуждённого ФИО1 выражает своё несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В жалобе подробно приводит версию произошедших событий. Ссылаясь на п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД и эксплуатации ТС, а также их неправомерным завладением без цели сбыта», указывает, что судом первой инстанции не был проанализирован весь комплекс обстоятельств при которых развитие дорожной обстановки привело ко 2-ому ДТП. Указывает, что суд не дал должной оценки доводам сторон защиты о том, что у ФИО1 с учетом дорожной обстановки отсутствовала возможность обнаружить момент возникновения опасности, отсутствовала возможность избежать столкновение с автомобилем «Ниссан ФИО2», что усматривается из предоставленной видеозаписи.

Отмечает, что столкновение между автомобилем № и автомобилем «ФИО3 Кондар» произошло мгновенно, как только прицеп самосвала «Тонар» въехал на свою полосу движения. 

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный апелляционный приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором. 

Подробно приводит свою версию произошедших событий, отмечает, что водитель автомобиля «Тонар» создал аварийную ситуацию, от которой он не мог уйти, так как водитель автомобиля «Тонар» включил сигнал поворота налево и резко затормозил, при этом его стоп огни не сработали, что не позволило вовремя затормозить и увернуться от столкновения с прицепом, отчего его автомобиль вынесло на встречную полосу, где и произошло столкновение с автомобилем «Нисан».

Указывает, что что судом не были проанализированы действия водителя «Тонар», нарушившего п. 2.3, п. 2.5, п. 2.6, п. 8.1, п. 10.5 ПДД, п. 3.10 Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, повлекшие за собой аварийную ситуацию. 

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель Лавриченко В.И., приводя суждения относительно несостоятельности позиции автора жалобы, предлагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого– без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО1 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, участвуя в исследовании доказательств и разрешении процессуальных вопросов. Нарушения права на защиту осужденного не установлено.

У суда не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку отсутствовали препятствия для рассмотрения дела судом по существу. 

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве с участием сторон доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и изложены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В судебном заседании осуждённый вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, не признал пояснил, что 21 декабря 2023 года управляя автомобилем «Джаг» с грузом 4800 тонн, двигался со стороны г. Новосибирска в сторону г. Прокопьевска. Впереди двигался «Тонар», дистанцию он (ФИО1) все время соблюдал. «Тонар» резко затормозил, он остановиться не успел, не смог, не хватило дистанции. У «Тонара» не работали сигналы стопа, если бы были сигналы он среагировал бы быстрее, поздно увидел, что «Тонар» тормозит. В результате, догнал «Тонар» и между ними произошло столкновение, при котором «Тонар» его зацепил находящимися у него сзади клыками и его автомобиль вышел на встречную полосу вместе с «Тонаром». Затем полуприцеп вернулся в свою полосу, а он совершил столкновение со встречным автомобилем под управлением Ш.В.М. При сложившейся ситуации возможности избежать столкновения с автомобилем «Ниссан Дизель» у него не было.

В судебном заседании были проверены все доводы, заявленные осуждённым Хромовым и его защитником. Эти доводы обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, в частности:

- показаниями потерпевшего Ш.В.М. из которых следует, что 21 декабря 2023 года около 10 часов 00 минут выехал из г. Ленинска-Кузнецкого в г. Новосибирск. Перед ним совершал маневр по обгону Тонар, который для него никакой опасности не представлял. Резко на его полосе появилась кабина встречного транспорта – грузовика, от чего произошло столкновение. От удара грузовик, которым он управлял, и встречный грузовик ушли в кювет с правой стороны; 

- показаниями свидетеля Б.А.Н. из которых следует, что он 21 декабря 2023 года ехал на автомобиле MAN по автодороге Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга, у него в автомобиле был установлен видеорегистратор. Погода была ясная, без снега, дорога асфальтированная, не заметенная, асфальт - сухой, видимость не менее 500 м. Он ехал за небольшим грузовиком китайского производства JAC, впереди которого, шел длинномер, как ему показалось «Тонар». Он увидел, как впереди идущий автомобиль совершил столкновение в кузов сзади впереди идущего «Тонара», от которого грузовик вынесло на встречную полосу для движения, где столкнулся с автомобилем «Ниссан», который ехал во встречном направлении. От столкновения автомобили съехали в кювет. 

Оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевшего, свидетеля у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга. Выводы о виновности ФИО1 объективно подтверждаются также письменными материалами дела, в том числе: рапортом о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 21 декабря 2023 года, согласно которому при обследовании места совершения ДТП недостатков в транспортно-эксплуатационном состоянии УДС не выявлено; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицами и схемами от 21 декабря 2023 года; протоколом осмотра предмета с фототаблицей от 23 мая 2024 года, согласно которого осмотрена видеозапись ДТП от 21 декабря 2023 года - файл VID-

<

данные изъяты>, содержащийся на DVD-R; заключением эксперта № Э2-№ от 6 июня 2024 года, согласно выводам которого в данной дорожной ситуации водитель автомобиля 47881С должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 9.1 и 10.1 (1 абз.) Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля NISSАN DIESEL CONDOR должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. При принятом условии (если автомобиль 47881С до момента столкновения с автомобилем NISSAN DIESEL CONDOR не находился в заторможенном состоянии) эксперт пришел к выводу о том, что в данной дорожной ситуации действия автомобиля № не соответствовали требованиям п. 9.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с данным дородно-транспортным происшествием; заключением эксперта № от 28 июня 2024 года, согласно выводам которого Ш.В.М. были причинены: 

<

данные изъяты> является опасной для жизни и по этому признаку, в соответствии с действующими нормативными документами квалифицируется как тяжкий вред здоровью и другими материалами, которыми установлены обстоятельства преступления, совершенного осужденным изложенного в описательно – мотивировочной части приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему деяния. 

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшего и свидетеля по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетеля при даче показаний, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. 

Сомневаться в обоснованности и допустимости доказательств, в том числе заключениях экспертиз, оснований не имеется, поскольку все проведенные по уголовному делу экспертизы оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно–экспертной деятельности в РФ», они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертные исследования проведены на основании постановлений должностных лиц, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. При этом, выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы. Оснований не доверять выводам экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, свои выводы достаточным образом мотивировал, не находит и таковых суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что у ФИО1 отсутствовала возможность избежать столкновение с автомобилем «Ниссан ФИО2», а аварийная ситуация возникла ввиду нарушения водителем транспортного средства «Тонар» п. 2.3, п. 2.5, п. 2.6, п. 8.1, п. 10.5 ПДД и п. 3.10 Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дородного движения, являются аналогичными суждениями, заявленными осуждённым и стороной защиты в суде первой инстанции, они были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Данный вывод суда, как того требует закон, основан на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда. 

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого ФИО1 версии, а также заявления о его невиновности, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны несостоятельными. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и аргументированы в приговоре.

Субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые даны стороной защиты, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно – процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

Все иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, также, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Сомнений в виновности осуждённого требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние здоровья, исследованы судом первой инстанции в полном объеме. 

Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья в виду хронических заболеваний и перенесенных ДТП травм. 

То обстоятельство, что возраст ребенка указан как «несовершеннолетний» вместо «малолетний», не повлияло на исход дела, поскольку наличие на иждивение у осужденного ребенка учтено в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Судом правомерно не установлено оснований для применения положений ст. 53.1, ч.1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности ФИО1 суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, в том числе связанной с лишением права управлять транспортными средствами, свои выводы, суд надлежащим образом мотивировал. 

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1 чрезмерно суровым и для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств судом разрешены, процессуальные поводы для вмешательства в приговор в этой части в апелляционном порядке отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор справедливым, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, в том числе по доводам указанным в апелляционных жалобах и влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 28 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.К. Мартынова