Дело № 7-3960/2025

(в районном суде № 12-1085/2025) Судья Ельонышева Е.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., рассмотрев 9 октября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «ЮСК» (далее ООО «ЮСК», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес регистрации: 115193, Москва, ул. Петра Романова, д. 7, стр. 1, эт/пом 5/1, ком. 8, нрм. 3-22,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической комиссии ФИО1 № 

<

...> от 25.04.2025 ООО «ЮСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

Защитник ООО «ЮСК» – Авалян С.Т. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление должностного лица, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования. 

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Защитник ООО «ЮСК» – Авалян С.Т. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу процессуальных актов, указав о незаконности и необоснованности. В Санкт-Петербургский городской суд поступили дополнения к жалобе, в которых защитник указывает об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку адрес: Лахтинский пр., д. 2, корп. 1, лит. А не относится к территориям зеленых насаждений, газону. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что комплекс «Дозор М3» функционировал без какого-либо воздействия на него человека, в связи с чем необходимо составить протокол об административном правонарушении и вынести постановление.

В Санкт-Петербургский городской суд законный представитель ООО «ЮСК» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. 

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства, подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года № 271-О-О). 

Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении (Определение от 17 июля 2012 года № 1339-О). 

Защитник ООО «ЮСК» – Авалян С.Т., реализовывая право на обжалование постановления должностного лица, заявил в жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования, привел в ходатайстве мотивы, которые, по его мнению, послужили основанием для пропуска срока. 

Вместе с тем, заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга фактически не рассмотрено. Судьей в решении указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения постановления должностного лица 25.04.2025, в связи с чем презюмируется подача жалобы в предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ срок, и необходимость ее рассмотрения по существу. 

Указанный вывод суда опровергается материалами дела, а именно отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 

<

...>, согласно которому в адрес ООО «ЮСК» направлена копия постановления – 25.04.2025, а 08.05.2025 отправлено на временное хранение из-за истечения сроков хранения (л.д. 23). 

Кроме того, в решении суда неверно указаны данные привлекаемого лица, а именно: ИНН, ОГРН и юридический адрес. 

Таким образом, в рассматриваемом случае судьей Приморского районного суда города Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем жалоба защитника ООО «ЮСК» – Аваляна С.Т. вместе с иными материалами дела подлежит возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, со стадии принятия к рассмотрению. 

При новом рассмотрении дела, судье районного суда надлежит рассмотреть ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, привести конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, являются уважительной причиной пропуска срока на подачу жалобы. 

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, жалоба защитника ООО «ЮСК» – Аваляна С.Т. вместе с ходатайством о восстановлении срока обжалования подлежит возвращению в тот же суд на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ООО «ЮСК», отменить.

Жалобу защитника ООО «ЮСК» – Аваляна С.Т. вместе с материалами дела возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья подпись Н.Н. Грибиненко