Дело № 2-910/2019 (УИД 42RS0013-01-2019-001271-27)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 25 июня 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Крайцер Ю.В., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о восстановлении срока принятия наследства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице законного представителя – опекуна 

<

данные изъяты> ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Междуреченского городского округа о восстановлении срока принятия наследства.

Требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила нотариус ФИО4, которая сообщила о поиске наследника по завещанию на квартиру, оставшуюся после смерти П, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

П не является родственником ФИО1, проживала с ним в одном подъезде.

О том, что П при жизни в ДД.ММ.ГГГГ написала завещание в пользу ФИО1, ранее ДД.ММ.ГГГГ известно не было. П об этом ФИО1 не говорила. С заявлением о принятии наследства в установленный законом срок ФИО1 не обращался.

ФИО1 передвигается исключительно на инвалидной коляске и только с посторонней помощью, не говорит и не может писать. Полномочия на представление интересов ФИО1 законный представитель ФИО2 получила только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 не знал и не должен был знать о завещании в его пользу, об открытии наследства ему и ей как опекуну стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, иных наследников после смерти П нет, то срок для принятия наследства ФИО1 следует восстановить.

Просит восстановить ФИО1 срок для принятия наследства в виде квартиры по адресу 

<

адрес>, оставшейся после смерти П, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Междуреченского городского округа на надлежащего ответчика ФИО3 (л.д. 32-33).

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 52), не явился по состоянию здоровья. На основании решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 признан 

<

данные изъяты> (л.д. 63-64).

Законный представитель ФИО1 - опекун ФИО2, действующая на основании постановления администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п (л.д. 4), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что о завещании П, умершей ДД.ММ.ГГГГ, составленном в пользу ФИО1 она не знала до звонка нотариуса на домашний телефон ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. Сам ФИО1 на момент звонка от нотариуса уже был признан 

<

данные изъяты> решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния здоровья после перенесенного в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ нотариус отказалась предоставить ей информацию, так как на тот момент она ещё не являлась опекуном ФИО1, но приняла заявление о приостановлении выдачи свидетельства на комнату по адресу 

<

адрес>. После оформления полномочий опекуна ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу, но срок для принятия наследства ФИО1 был уже пропущен. Сразу после этого, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась от имени ФИО1 с исковым заявлением в суд для восстановления срока для принятия наследства по завещанию.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 62), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила письменные возражения, в которых указала, что Довгановские знали о завещании П Каких-либо доказательств, кроме указания на то, что Довгановские не осуществляли должный уход за П, ФИО3 не представлено (л.д. 55-56, 59).

Третье лицо, нотариус Междуреченского нотариального округа ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 51, 53), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 53).

С учетом мнения представителя истца ФИО2, суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1, а также не явившихся ответчика ФИО3 и третьего лица нотариуса Междуреченского нотариального округа ФИО4, извещенных и судебном заседании надлежащим образом и просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению

Пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом

В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пунктом 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла П. На момент смерти ей принадлежала комната в общежитии по адресу 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-44).

Согласно сведениям, предоставленным нотариусом Междуреченского нотариального округа ФИО4 (л.д. 19), после смерти П, умершей ДД.ММ.ГГГГ, было заведено наследственное дело № на основании заявления внучки наследодателя ФИО3 о принятии наследства по всем основаниям (л.д. 21). Внук наследодателя П отказался от наследства по всем основаниям в пользу ФИО3 (л.д. 39).

В связи с открытием наследственного дела по базе завещаний было найдено завещание, составленное от имени П на комнату по адресу 

<

адрес> в пользу ФИО1 (л.д. 20). Был осуществлен розыск наследника. После розыска наследника ФИО1 выяснилось, что он находится в 

<

данные изъяты> состоянии.

По словам представителя истца ФИО2 нотариус сообщила о наличии завещания в пользу ФИО1 телефонным звонком по месту жительства ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт никем в судебном заседании не опровергнут. Доказательств иного в суд не предоставлено.

Согласно сведениям нотариуса Междуреченского нотариального округа ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору после смерти П обратилась ФИО3, которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк». Кроме того, обратилась представитель ФИО1 ФИО2 с заявлением о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство на комнату в связи с оформлением опеки над 

<

данные изъяты> (л.д. 37). Выдача свидетельства о праве на наследство по закону на комнату была приостановлена. 

В связи с оформлением опеки над 

<

данные изъяты> ФИО1 был пропущен срок для принятия наследства (л.д. 19).

Как видно из справки МСЭ-2016 №, ФИО1 на момент смерти П ДД.ММ.ГГГГ уже являлся 

<

данные изъяты> (л.д. 9).

На основании решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан 

<

данные изъяты> (л.д. 63-64).

ФИО2 назначена опекуном над 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Междуреченского городского округа №-п (л.д. 4).

Таким образом, судом установлено, что ни ФИО1, ни близким ему людям, осуществляющим за ним уход, на момент смерти П ДД.ММ.ГГГГ и в период течения срока для принятия наследства не было известно о наличии завещания П, совершенного в пользу ФИО1 Доказательств обратного суду не представлено. 

Указание ответчика ФИО3 на то, что Довгановским было известно о наличии завещания П в пользу ФИО1 является голословным и не подтверждено никакими доказательствами.

Нотариус Междуреченского нотариального округа ФИО4 подтвердила, что на момент, когда наследник по завещанию ФИО1 был найден, он являлся 

<

данные изъяты> (л.д. 19).

После оформления прав опекуна ФИО1 ФИО2 своевременно в ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу для оформления наследства, но срок для принятия наследства был пропущен (л.д. 19).

С исковым заявлением о восстановлении пропущенного срока принятия наследства опекун недееспособного ФИО1 ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), то есть в течение нескольких дней после отпадения обстоятельств, препятствующих Довгановскому вступить в права наследования и послуживших причиной пропуска срока для принятия наследства.

На основании изложенного суд находит причины пропуска истцом ФИО1, являющимся 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и признанного 

<

данные изъяты> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, срока принятия наследства уважительными и считает правильным и законным восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти П, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь п. 2 ст. 218, ст. 1113, ст. 1119, п. 1 ст. 1154, п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ст. 56, ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о восстановлении срока принятия наследства удовлетворить.

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти П, умершей ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области. 

Судья Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2019.