Дело № 2а-1856/2020

32RS0004-01-2020-005429-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Антоновой А.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, УФССП России по Брянской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском к ответчикам, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части своевременного выхода в адрес должника в целях ареста имущества, в части принятия решения об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, выхода в адрес должника с целью произвести арест имущества, указав, что на исполнении у административного ответчика находится исполнительное производство №...., возбужденное на основании исполнительного документа судебного участка №.... 

<

сведения исключены> судебного района г.Брянка, в отношении должника ФИО2 в пользу НАО «ПКБ», однако до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали.

Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Володарского РО УФССП России по Брянской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что ею проводился весь комплекс мер по выявлению имущества должника ФИО2, в результате которых было выявлено, что имущества за должником не значится, сведения о доходах отсутствуют. Осуществить выход по адресу должника для ареста принадлежащего ему имущества не представляется возможным ввиду эпидемиологической обстановки на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, однако данное обстоятельство не препятствует повторному обращению с исполнительным документом. Кроме того, информацию о движении исполнительного производства можно получить на официальном сайте судебных приставов. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется возражение на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении требований, поскольку административным истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем действующего законодательства, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Дело рассмотрено в порядке ст. 226 КАС РФ.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РО УФССП России по Брянской области ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка №.... 

<

сведения исключены> судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №.... в отношении ФИО2 о взысканию задолженности по кредитным платежам в пользу НАО «ПКБ» в размере 

<

сведения исключены> руб.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов исполнительного производства, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнялись следующие действия.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем регулярно направлялись запросы в банки о наличии денежных средств на счетах должника, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в органы ЗАГС о наличии сведений о заключении брака, к операторам связи, в Россрестр, Пенсионный фонд, ФНС для получения сведений об имуществе, заработной плате, пенсии и иных источниках дохода.

В ходе проверки имущественного положения должника было установлено, что у ФИО2 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по адресу должника, о чем составлены соответствующие акты, согласно которым ФИО2 проживал по адресу: 

<

адрес> более 

<

сведения исключены> лет назад, имущество должника не установлено.

В связи с тем, что у должника ФИО2 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно положений ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель праве знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие обращение НАО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю с целью ознакомления с ходом исполнительного производства, нет обращений о розыске должника, его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом на административного истца в силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями, а также соблюдения сроков на обращение в суд.

Между тем, заявляя о нарушении своих прав, административный истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающих бездействие судебного пристава-исполнителя, и не указал, когда ему стало известно о нарушении его прав.

Поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований НАО «ПКБ».

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227,228 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований НАО «ПКБ» к судебному к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, УФССП России по Брянской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд гор. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова