Дело № 2-102/2026 (2-1499/2025)

(УИД 27RS0005-01-2025-001168-67)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 15 января 2026 года

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галустьян Г.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, в деле,

представителей ответчика ФИО6 – ФИО10, ФИО11, действующих на основании доверенности, в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о признании права собственности на автомобиль в порядке наследования, определении стоимости компенсации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО6 о признании права собственности на автомобиль в порядке наследования, определении стоимости компенсации, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала, что истец является супругой по отношению к наследодателю ФИО2, умершего *** При жизни ФИО2 на праве собственности принадлежало транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», идентификационный номер № ... 2017 года изготовления, цвет черный. До настоящего времени автомобиль оформлен на умершего ФИО2 После смерти ФИО2 истец является наследником первой очереди. С заявлением о принятии наследства ФИО1 обратилась к нотариусу в установленный законом срок, истец вступила во владения, управлением им, приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притяжение третьих лиц, произвела за свой счет, расходы на содержание наследственного имущества, оплатила за свой счет долги наследодателя. Также истцом, были оплачены членские взносы и расходы на содержание автомобиля, считает, что выполнила все действия по фактически принятии наследственного имущества оставшегося после смерти наследодателя. Также наследником первой очереди является сын ФИО2 ответчик ФИО7 Кроме того согласно оценочной описи, стоимость транспортного средства марки «

<

данные изъяты> идентификационный номер № ..., 2017 года изготовления составляет 1 100 000 руб.

На основании изложенного просит суд установить юридический факт принятия наследства ФИО1, оставшегося после смерти ФИО8, умершего ***; признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», идентификационный номер № ..., 2017 в изготовления, цвет черный, в порядке наследования после смерти ФИО8, умершего ***.

*** от истца ФИО1 поступили уточнения иска, в которых она просит признать за ФИО1, право собственности на транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», идентификационный номер № ..., черного цвета, 2017 года выпуска; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 денежную компенсацию в размере 272 550 рублей за ? доли в праве собственности на транспортное средство марки «

<

данные изъяты> идентификационный номер № ..., черного цвета, 2017 года выпуска; прекратить право собственности ФИО6 на ? доли в праве собственности на транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», идентификационный номер № ..., черного цвета, 2017 года выпуска; взыскать с ФИО6 государственную пошлину в размере 26000 руб.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что согласна с рыночной стоимостью спорного транспортного средства, которая определена экспертом в заключение эксперта от *** ..., готова выплатить ? стоимости доли транспортного средства принадлежащей ответчику в размере 672 050 руб. Представила в адрес суда заявление о предоставлении рассрочки выплаты стоимости доли ответчика, а также справку о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО10, ФИО11 каждый в отдельности иск не признали, возражали против удовлетворения иска, по доводам указанным в возражениях. Дополнительно пояснили, что истцом не представлено доказательств внесения на депозитный счет Управления судебного департамента при Верховном суде ? стоимости доли транспортного средства принадлежащей ответчику ФИО6 в размере 672 050 руб. Просят оставить ходатайство истца ФИО1 о предоставлении рассрочке выплаты стоимости доли ответчика без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств возможности исполнения данной обязанности.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании участие не принимал, уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащем образом, в том числе через своих представителей, заявлений, ходатайств в том числе об отложении судебного заседания не представил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст.67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст.1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно свидетельству о смерти, ФИО12 умер ***.

Согласно свидетельству о заключении брака, между ФИО2 и ФИО1 заключен брак ***.

Согласно свидетельству о рождении, ФИО3 приходится сыном ФИО2

Согласно материалам наследственного дела ... открытого после смерти ФИО2, ***, с заявлениями о вступлении в наследство обратились истец ФИО1 и ответчик ФИО6

Согласно отчету об оценки транспортного средства от *** ..., рыночная стоимость транспортного средства марки «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2017 года выпуска, идентификационный номер «...» составляет с учетом округления 1 090 200 руб.

Согласно свидетельству о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, общее имущество супругов, право на которое в указанной доле определяется свидетельством и состоит из ? доли в праве на транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., 2017 года выпуска, идентификационный номер «...», которая в входит в состав наследства открывшегося после смерти ФИО2

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, истец ФИО4 приняла ? доли в праве на транспортное средство марки «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак ..., 2017 года выпуска, идентификационный номер «...».

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, ответчик ФИО3 принял ? доли в праве на транспортное средство марки «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак ..., 2017 года выпуска, идентификационный номер «...».

Таким образом, наследственная доля истца ФИО1 после смерти супруга ФИО2 определена в праве на автомобиль в размере ? долей (с учетом фактического принятия ФИО1 1/2 доли в праве на автомобиль после смерти супруга и с учетом с наличия супружеской доли 1/2 на указанный автомобиль), наследственная доля ответчика ФИО3 после смерти отца ФИО2 определена в праве на автомобиль в размере 1/4 долей.

Согласно заключению эксперта от *** ..., рыночная стоимость спорного транспортного средства на текущую дату составляет 2 688 200 руб., с учетом математических расчетов рыночная стоимость ? доли спорного транспортного средства составляет 672 050 руб.

Данное экспертное заключение суд по правилам статей 60, 61, 67 ГПК РФ признает относимым и допустимым доказательством, а также, учитывая отсутствие у суда сомнений в квалификации эксперта, в силу положений ст.68 ГПК РФ, принимает в качестве доказательства, определяющего рыночную стоимость спорного автомобиля.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в области определения стоимости автомобиля, объективных сведений о заинтересованности специалиста в исходе разрешения спора суду не представлено. Правильность и обоснованность выводов эксперта, их ясность и полнота, у суда также не вызывают сомнений.

Согласно п.1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п 4 ст. 252 ГК РФ).

Применение правил, предусмотренных абз. 2 п.4 ст. 252 ГК РФ, возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (и. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем, необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц.

Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходит из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав.

По смыслу ст.133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Исходя из ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом производятся отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 133 Гражданского кодекса РФ автомобиль марки «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак ..., 2017 года выпуска, идентификационный номер «...», является неделимой вещью, поскольку его раздел в натуре невозможен без его разрушения, повреждения и изменения назначения, поскольку он выступает в обороте как единый объект вещных прав.

Таким образом, учитывая, что спорный автомобиль является неделимой вещью, принадлежащую ответчику долю выделить нельзя, в силу чего она является незначительной,

принимая во внимание, что ответчик ФИО6 не использует автомобиль по его назначению, в том числе, не имеет существенного интереса в использовании указанного общего имущества, суд приходит к выводу о том, что ? доли ответчика ФИО6 является незначительной.

С учетом вывода заключения эксперта от *** ..., в котором определена рыночная стоимость спорного транспортного средства и составляет 2 688 200 руб., суд устанавливает стоимость компенсации 1/4 доли ФИО13 праве собственности в порядке наследования на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2017 года выпуска, идентификационный номер «...», в размере 672 050 руб.

При вышеуказанных обстоятельствах, исковые требования истца об определении стоимости компенсации 1/4 доли ФИО3 в праве собственности в порядке наследования на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2017 года выпуска, идентификационный номер «...», в размере 672 050 руб. подлежат удовлетворению.

Прекращение права собственности ФИО3 на 1/4 доли в праве собственности на указанный автомобиль «

<

данные изъяты>», следует после выплаты ФИО1 в пользу ФИО6 денежной компенсации в размере 672 050 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит

из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в общем размере 26 000 руб.

Рассматривая требования истца о предоставлении рассрочки выплаты в пользу ФИО6, денежной компенсации в виде 1/4 доли автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 2017 года выпуска, идентификационный номер «...», в размере 672 050 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассматривающий дело, по заявлению лиц, участвующих в нем, исходя из имущественного положения или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

По смыслу указанных норм, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно абз. 3 п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как усматривается из материалов дела, каких-либо достоверных и убедительных доказательств в подтверждение доводов истца о нахождении в тяжелом материальном положении, суду не представлено.

Заявителем в обоснование ходатайства представлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год, согласно которой общая сумма дохода за 2025 составила 666 378, 74 руб., квитанции об оплате за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, заявителем каких либо допустимых и относимых доказательств отсутствия у нее имущества (движимого и недвижимого), в том числе сведения об отсутствии денежных средств на счетах в кредитных организациях, на которые может быть обращено взыскание, суду не представлено.

Иных обстоятельств, носящих исключительный характер и препятствующих исполнению решения суда (тяжелая болезнь должника в настоящее время и другие заслуживающие внимания обстоятельства), заявителем не представлено.

Таким образом, в настоящее время достаточных оснований полагать, что имущественное положение истца не позволяет ей своевременно исполнить решение суда, в данном случае не имеется.

В соответствии с положения ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, разъяснениями, содержащиеся в абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления ФИО9 рассрочки исполнения решения суда от ***, поскольку, в случае удовлетворения требований и предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда сроком более чем на 2,5 года нарушит права взыскателя ФИО14 по делу, поскольку в силу ст. 6.1 ГПК РФ исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

Таким образом, обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, являющихся в силу ст. 434 ГПК РФ основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, не установлено, а потому, оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, не имеется, а указанные заявителями обстоятельства таковыми не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о признании права собственности на автомобиль в порядке наследования, определении стоимости компенсации, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Определить стоимость компенсации 1/4 доли ФИО6 в праве собственности в порядке наследования на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2017 года выпуска, идентификационный номер «...», в размере 672 050 руб.

Обязать ФИО1, *** года рождения, уроженку **** (паспорт ...), выплатить в пользу ФИО6, *** года рождения, уроженца **** (паспорт серия ... ...) денежную компенсацию 1/4 доли автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 2017 года выпуска, идентификационный номер «...», в размере 672 050 руб.

Прекратить право собственности ФИО6 на 1/4 доли в праве собственности на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2017 года выпуска, идентификационный номер «...».

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2017 года выпуска, идентификационный номер «...».

Взыскать с ФИО6, *** года рождения, уроженца **** (паспорт серия ...) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 000 руб.

В части прекращения права собственности ФИО6 на 1/4 доли в праве собственности на автомобиль и признании за ФИО1 права собственности на автомобиль марки «

<

данные изъяты> 2017 года выпуска, идентификационный номер «...» подлежит исполнению после получения ФИО6 денежной компенсации стоимости его доли в сумме 672 050 руб.

В удовлетворении ходатайства истца о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный cуд г. Хабаровска в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026 года.

Судья: подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>