Дело №12-118/2017 

(5-340/2017)

РЕШЕНИЕ

4 июля 2017 года с. Шаркан 

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Концевая Н. А., 

при секретаре Перевозчиковой И.А., 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Вострокнутова С. Д., 

его защитника адвоката Корепанова Е. В., 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Воткинский» ФИО1

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Вострокнутова С.Д. на постановление мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Вострокнутов С. Д. указанным выше постановлением мирового судьи признан виновным в том, что 

<

дата> в 01 час 19 минут, находясь на 

<

*****>, вблизи 

<

*****> УР, управляя автомобилем 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, когда такое деяние не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Действия Вострокнутова С. Д. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

За содеянное Вострокнутову С. Д. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

сумма> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

***>. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи Вострокнутов С. Д. обжаловал его, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью совершения им административного правонарушения, указал на следующее. Мировым судьей дело рассмотрено не полно, поверхностно, не объективно, формально, не дано объективной оценки письменным доказательствам, в частности обвинительному акту, где инспектор ГИБДД ФИО1, будучи допрошен в качестве свидетеля показывал, что при остановке автомобиля 

<

***>, г. р. з. 

<

***> оказалось, что автомобилем управляет девушка (супруга Вострокнутова С. Д.), допрошенные в суде свидетели подтвердили данный факт, и это свидетельствует о том, что он (Вострокнутов С. Д.) автомобилем не управлял, и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования является вполне логичным. Выводы суда о том, что показания свидетелей носят защитный характер, не соответствуют совокупности исследованных в суде доказательств. Судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля – инспектора ГИБДД ФИО1, который не смог пояснить, где он находился продолжительный период времени после первой, до второй остановки автомобиля, что видно из представленных в судебное заседание записей объективного контроля служебного автомобиля, где вырезан продолжительный фрагмент записи и нарезан, как было выгодно инспектору. Кроме того, в постановлении указано об отягчающем вину обстоятельстве – совершении однородного правонарушения, с чем он не согласен, так как не совершал однородных правонарушений.

В судебном заседании Вострокнутов С. Д., его защитник Корепанов Е. В. жалобу поддержали. 

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, должностное лицо, составившее протокол об администраптивном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Мировой судья в постановлении по делу об административном правонарушении указала на то, что, согласно доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и показаниям свидетелей В.***, Л.***, Р.*** Вострокнутов С. Д. не управлял автомобилем в момент первоначальной остановки транспортного средства, опровергла эти доводы, ссылаясь на показания свидетеля ФИО1, письменные доказательства по делу. 

Однако согласно показаниям Вострокнутова С. Д., он не оспаривал факт управления в момент первоначальной остановки автомобиля инспектором ДПС ОГИБДД ФИО1, но утверждал, что находился в этот момент в трезвом состоянии. Такие же показания дали свидетели Л.***, Р.***, В.***, Л.***

Согласно доводам Вострокнутова С. Д., он оспаривает законность действий инспектора ДПС ОГИБДД ФИО1 по отстранению его от управления транспортным средством и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указывая на то, что в момент остановки автомобиля инспектором ДПС (во второй раз) автомобилем управляла его жена, а не он. 

Факт управления автомобилем при повторной его остановке женой ФИО2 – В.*** не оспаривался должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, подтвержден он и показаниями допрошенных в суде свидетелей. 

При этом мировым судьей указанным обстоятельствам не дано правовой оценки. 

Из материалов дела, в том числе из видеозаписи, усматривается, что автомобиль был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ФИО1 дважды, второй раз - через значительный промежуток времени после первой остановки. Также из материалов дела усматривается, что Вострокнутов С. Д. после первой остановки автомобиля инспектором ДПС не был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, в отношении него не было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом при отстранении Вострокнутова С. Д. от управления транспортным средством после остановки автомобиля во второй раз, инспектор ДПС ОГИБДД ФИО1 ссылался именно на первую остановку, при которой, по его показаниям, у Вострокнутова С. Д. и были установлены признаки алкогольного опьянения, дающие достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения. 

Данные обстоятельства мировым судьей также не были проанализированы и оценены, не смотря на то, что их оценка имеет правовое значение для дела. 

Не даны надлежащий анализ и правовая оценка показаниям свидетелей, не смотря на то, что в их показаниях усматриваются противоречия по обстоятельствам произошедшего. 

Не приняв в качестве достоверного доказательства показания свидетелей защиты, мировой судья обосновал это лишь тем, что свидетели находятся в дружеских отношениях с ФИО3, проживают с ним в одной деревне, В.*** является его супругой. На этом лишь основании мировой судья пришла к выводу, что данные свидетели «безусловно заинтересованы в исходе дела».

В то же время показания инспектора ДПС ФИО1 признаны мировым судьей надлежащим доказательством лишь на основании того, что «он является должностным лицом, выявившим правонарушение в связи с осуществлением им своих служебных полномочий, в исходе дела не заинтересован». 

При этом мировой судья не дал оценку имеющимся противоречиям между показаниями данного свидетеля и другими доказательствами по делу, в том числе, его пояснениями, зафиксированными на видеозаписи, исследованной в суде. 

Указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное выше, имеются основания для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье, 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Вострокнутова С.Д. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Шарканского района УР. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Н.А.Концевая