№

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года ...

Прионежский районный суд Республики Карелия в составепредседательствующего судьи Молодцовой Н.И., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО5, ФИО6, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката коллегии адвокатов «Адвокат» ФИО11, представившего удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер № (1№) от хх.хх.хх г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ... ... гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении ...), не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному делу не содержавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО10, будучи привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г., вступившему в законную силу хх.хх.хх г., к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, кнаказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, сдав хх.хх.хх г. водительское удостоверение в Госавтоинспекцию, срок лишения специального права управления транспортными средствами стал исчисляться с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., вновь допустил умышленное управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так он, ФИО10, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от хх.хх.хх г. № «О правилах дорожного движения», согласно которомуводителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, действуя из иной личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени до 12 часов 40 минут хх.хх.хх г. управлял автомобилем «ГРЕЙТ ВОЛЛ СС6460 FMK20», государственный регистрационный знак № №, на 6-м километре автомобильной дороги «... – ...» Прионежского муниципального района Республики Карелия, после чего был отстранен инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району Свидетель №3 от дальнейшего управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Непосредственно после отстранения от управления транспортным средством инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району Свидетель №3 ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., хх.хх.хх г. в 14 часов 29 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1,43 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, что согласно примечания к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

На основании ст.226.9 УПК РФ судом применен особый порядок принятия судебного решения, поскольку подсудимый ФИО10 ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме. 

В судебном заседании подсудимый ФИО10 полностью признал свою вину, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в порядке, установленном ст.226.9, ст.ст.316, 317 УПК РФ, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. ФИО10 также подтвердил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования ему понятен.

Защитник подсудимого – адвокат поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, так как обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ не имеется, подсудимый признает свою вину, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. 

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство, суд считает, что условия, предусмотренные положениями главы 40 УПК РФ, при заявлении подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ, соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в том числе, пределы обжалования приговора суда. Указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, исследованными в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ, а именно: показаниями свидетелей ФИО7, Свидетель №3,Свидетель №4; показаниями подозреваемого ФИО1, а также письменными материалами дела: протоколом ... от 23.05.2023об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от хх.хх.хх г. (у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 1,43 мг/л этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха);копией постановления мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г., вступившего в законную силу хх.хх.хх г., о ФИО15. к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами; справкой начальника ГИБДД от хх.хх.хх г., согласно которой срок лишения С. права управления транспортным средством исчисляется с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.. 

Иные препятствия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке отсутствуют.

В связи с изложенным, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания. 

Преступление, совершенное ФИО8, является преступлением небольшой тяжести. 

ФИО10 имеет на иждивении ... (л.д.71), к административной ответственности по линии нарушения общественного порядкане привлекался (л.д.57), на учете у врача нарколога не состоит, под диспансерным наблюдением у врача – психиатра не находится(л.д.59,60), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.73). 

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признаетналичие у подсудимого малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении ФИО2 наказания, характер, степень общественной опасности и мотивы совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ. Оценив указанные выше обстоятельства, суд не усматривает обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, и свидетельствующих о возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, а равно оснований для назначения иных, более мягких видов наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Предусмотренных ст.49 УК РФ ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ суд не усматривает, имея в виду невозможность назначения подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения свободы.

Одновременно, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, является обязательным и подлежит назначению виновному лицу. Срок отбывания дополнительного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО11 в сумме ... рубля, за оказание по назначению дознавателя юридической помощи ФИО2 в ходе дознания, суд постановляет на основании ч.10 ст.316 УПК РФ принять на счет государства. 

В судебном заседании адвокатом ФИО11 представлено заявление об оплате труда в сумме ...,80 рублей, которую суд признает процессуальными издержками. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определяется в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ. 

Одновременно, судом установлено, что подсудимый в момент совершения преступления управлял автомобилем «ГРЕЙТ ВОЛЛ СС6460 FMK20» государственный регистрационный знак № 10, VIN№, 2008 года выпуска, владельцем которого он является (л.д.92-93,94-95).

Автомобиль «ГРЕЙТ ВОЛЛ СС6460 FMK20» государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN№, 2008 года выпуска осмотрен дознавателем и признан вещественным доказательством по делу.

Постановлением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. наложен арест на принадлежащее ФИО2 имущество – автомобиль марки ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 6460 FMK20, государственный регистрационный знак № регион идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, на основании обвинительного приговора у лица, совершившего преступление, может быть изъято транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления.

Учитывая, что автомобиль «ГРЕЙТ ВОЛЛ СС6460 FMK20» государственный регистрационный знак №, VIN№, 2008 года выпуска использовался ФИО8 для совершения преступления, указанное вещественное доказательство на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Мера пресечения либо мера процессуального принуждения в отношении ФИО1не избиралась. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- чек «ALCOTEST 6810» от хх.хх.хх г., хранящийся при уголовном деле – по вступлении приговора в законную силу- хранить при уголовном деле. 

Автомобиль «ГРЕЙТ ВОЛЛ СС6460 FMK20» государственный регистрационный знак №, VIN№, 2008 года выпуска на основании п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, как транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть принудительно безвозмездно изъять его и обратить в собственность государства.

Сохранить арест на принадлежащее ФИО2 имущество – автомобиль марки ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 6460 FMK20, государственный регистрационный знак № регион идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска.

Процессуальные издержки в ... рубля, связанные с оплатой труда защитника-адвоката ФИО11 по защите интересов ФИО1 в ходе дознания, считать принятыми на счет государства.

Процессуальные издержки в ...,80 рублей, связанные с оплатой труда защитника-адвоката ФИО11 по защите интересов ФИО1 в суде, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.И. Молодцова