УИД 28RS0004-01-2024-009638-83

Дело № 12-1034/2024 

РЕШЕНИЕ

 

12 августа 2024 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Мухин Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 22 марта 2024 года № 18810528240322044133 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 22 марта 2024 года № 18810528240322044133 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его защитники Билецкий А.А., Билецкая А.А. обратились в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просят постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что заводом-изготовителем в конструкции транспортного средства «КАМАЗ 5320», 1989 года выпуска, не предусмотрены ремни безопасности, принадлежащее ФИО1 транспортное средство «КАМАЗ 5320», 1989 года выпуска, с государственным регистрационным знаком *** ремнями безопасности не оборудовано. Кроме того, ФИО1 не управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, автомобиль «КАМАЗ 5320» с государственным регистрационным знаком *** на основании договора аренды без экипажа от 15 января 2024 года № 01/2024 передан арендатору СА, который включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ***.

Одновременно с подачей жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в обоснование которого указано, что о постановлении должностного лица ФИО1 узнал только 8 июня 2024 года на официальном интернет-сайте Госавтоинспекции. 

В письменном дополнении к жалобе защитниками Билецким А.А., Билецкой А.А. указано, что с 15 февраля 2024 года ФИО1 проживал в пгт. Новобурейском, в период с 15 марта 2024 года по 29 мая 2024 года он находился на лечении в ГБУЗ АО «Бурейская районная больница», что препятствовало своевременному обжалованию постановления должностного лица.

Как установлено ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. № 210-О-О).

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалоба на постановление должностного лица рассмотрены в их отсутствие.

При установленных судьей обстоятельствах, принимая во внимание что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, копия постановления направлена ФИО1 в форме электронного документа с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, при этом в юридически значимый период ФИО1 проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ АО «Бурейская районная больница», проживал за пределами территории г. Благовещенска, а именно в ***, судья пришел к выводу о наличии у ФИО1 уважительной причины пропуска срока обжалования постановления должностного лица, в связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, исходя из принципов осуществления правосудия, пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления от 22 марта 2024 года № 18810528240322044133 восстановлен судьей. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующим выводам. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 и ст. 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ определен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. 

Как следует из постановления от 22 марта 2024 г. № 18810528240322044133, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 16 марта 2024 года в 09 часов 41 минуту по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября между ул. Зеленая и ул. Школьная, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством зафиксирован факт управления автомобилем «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный знак ***, водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, что является нарушением п. 2.1.2 ПДД РФ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, как собственника транспортного средства, к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

В жалобе на постановление должностного лица ФИО1 сослался на тот факт, что принадлежащее ему транспортное средство не оборудовано ремнями безопасности. 

По запросу суда руководителем службы судебной работы и внешнеэкономической деятельности ПАО «КАМАЗ» представлен ответ от 24.04.2024 г. № 01110-7-605, согласно которому для отдельных комплектаций автомобилей, в том числе «КАМАЗ 5320» и их модификаций, до 2002 года выпуска, допускалось не устанавливать ремни безопасности, ремни безопасности устанавливались по заказ-наряду.

Согласно копиям паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «КАМАЗ» модели «5320» с государственным регистрационным знаком *** выпущен АО «КАМАЗ» в 1989 году, в связи с чем данное транспортное средство не оборудовано ремнями безопасности.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения распространяются в отношении водителей механических транспортных средств, оборудованных ремнями безопасности, в рассматриваемом случае отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме того, судьей принимаются во внимание представленные доказательства, свидетельствующие о выбытии транспортного средства из владения ФИО1 на момент фиксации обстоятельств, послуживших основанием для его привлечения к административной ответственности, а именно договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.01.2024 г. № 01/2024, акт приема-передачи автомобиля от 15.01.2024 г., расписка в получении денежных средств, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ***, согласно которым транспортным средством в юридически значимый период владел и пользовался СА

Данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, являются самостоятельным основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности. 

С учетом изложенного, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 22 марта 2024 года № 18810528240322044133 в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 22 марта 2024 года № 18810528240322044133 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить. 

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Благовещенского

городского суда Е.О. Мухин