Судья Абидов М.Г. дело № 22-214/2025

АППЕЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 03 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мамишева К.К.,

при секретарях судебного заседания – Улакове И.Ю., Емзаговой М.С., 

с участием: 

прокуроров Маргушева А.В., ФИО1, 

осужденного ФИО2,

адвоката Маговой Н.Х. в его защиту.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Багова А.Ф. на приговор Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2025 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год.

На ФИО2 возложена обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Контроль за исполнением наказания, назначенного ФИО2, возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по месту его жительства, куда он должен являться для регистрации один раз в месяц в дни, установленные инспекцией.

От уплаты процессуальных издержек подсудимый ФИО2 освобожден, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно описательно-мотивировочной части приговора ФИО2 признан судом виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено примерно в период времени с 09 часов 31.08.2024 до 09 часов 01.09.2024 на территории Зольского района КБР при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал, и приговор по его ходатайству постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Багов А.Ф. просит приговор в отношении ФИО2 изменить: во вводной части приговора фамилию государственного обвинителя Доткулова Б.М. заменить на Багова А.Ф., в резолютивной части указание о признании ФИО3 виновным по ч.1 ст.228 УК РФ заменить на ч.1 ст.166 УК РФ.

Полагает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия подсудимого квалифицированы правильно, подсудимому назначено справедливое наказание, вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного дела.

Так, в резолютивной части приговора судом допущена опечатка и ошибочно вместо ч.1 ст. 166 УК РФ указано о признании ФИО2 виновным по ч.1 ст.228 УК РФ.

Кроме того, обвинение по делу поддержано старшим помощником прокурора района Баговым А.Ф., в приговоре указана фамилия гос. обвинителя Доткулов Б.М., что не соответствует действительности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и полагает, что приговор в отношении ФИО2 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются основанием отмены приговора суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 2 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона также является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающая ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Названные требования закона судом по данному уголовному делу не соблюдены: согласно описательно-мотивировочной части приговора ФИО2 признан судом виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), однако в резолютивной части приговора судом неверно указаны часть и статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого ФИО2 признан виновным. Вместо ч.1 ст. 166 УК РФ ошибочно указано - ч.1 ст.228 УК РФ.

Таким образом, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и требований Общей части УК РФ, в связи с чем обжалуемый приговор нельзя признать законным.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет допущенное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.

Поскольку выявленные нарушения возможно устранить в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым вынести новое судебное решение по делу.

Ограничений для применения особого порядка принятия судебного решения, установленных ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по данному делу не имеется.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в период времени с 09 часов 31.08.2024 до 09 часов 01.09.2024, возле здания аппарата мировых судей Зольского района КБР по ул. Комсомольская №75 в г.п. Залукокоаже Зольского района КБР, где также располагается офис ПАО «Сбербанк», действуя с внезапно возникшим умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, воспользовавшись незапертой задней левой дверью, сел в салон автомобиля марки ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованному на территории стоянки, после чего замкнув провода зажигания, завел двигатель автомобиля. После этого, осознавая, что автомобиль ему не принадлежит, прав на управление автомобилем он также не имеет, отъехал с места стоянки автомобиля и направился в сторону с.п. Малка Зольского района КБР, тем самым совершив угон вышеуказанного автомобиля.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Существо обвинения ФИО2 понимает, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним. Государственный обвинитель и потерпевший были согласны с особым порядком принятия судебного решения. 

В силу этого суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку преступным действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Поскольку ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), суд его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о его личности суд принимает во внимание, что он проживает вместе со своей семьей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, судимости не имеет.

Смягчающими, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ФИО2 обстоятельствами, суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 суд признает его положительную характеристику по месту жительства, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями ФИО2, утверждавшего, что весь день и в ночное время 31.08.2024г., празднуя свой день рождения, употреблял алкогольные напитки, под воздействием которых и совершил преступление. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения ФИО2 преступления, а также степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории совершенного преступления на менее тяжкую. 

Исходя из приведенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что достижение целей наказания (ч.2 ст.43 УК РФ) возможно посредством назначения наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд, учитывая приведенные выше фактические обстоятельства по делу, совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств, приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, с возложением на него, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации один раз в месяц в дни, установленные инспекцией. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, взысканию с осужденного не подлежат. От уплаты процессуальных издержек суд освобождает ФИО2, постановив возместить их за счет средств федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции судьбу вещественных доказательств разрешает в соответствии с положениями ст. 82 УК РФ следующим образом: автомобиль марки ВАЗ 2106 с г/н Е 607 BE 07 per., хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить ему же по принадлежности; липкую ленту размерами сторон 30x25мм, 26x25мм, 25x23 мм, с отпечатками пальцев ФИО2 хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Апелляционное представление удовлетворить частично.

приговор Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2025 года в отношении ФИО2 отменить.

Вынести новый обвинительный приговор.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год.

Обязать ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Контроль за исполнением наказания, назначенного ФИО2 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по месту его жительства, куда он должен являться для регистрации один раз в месяц в дни, установленные инспекцией.

От уплаты процессуальных издержек подсудимого ФИО2 освободить, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 03 апреля 2025г. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – отменить. 

По вступлению настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 2106 с г/н Е 607 BE 07 per., хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить ему же по принадлежности; липкую ленту размерами сторон 30x25мм, 26x25мм, 25x23 мм, с отпечатками пальцев ФИО2 хранить в материалах уголовного дела. 

Апелляционный приговор может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - К.К. Мамишев