К делу № А-12-31/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Крымск 10 февраля 2020 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Красюковой А.С. 

при секретаре Семионел К.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ТрастАгроком» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН №10673342193461840265 от 25.09.2019 года ООО «ТрастАгроком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ТрастАгроком» обратилось в суд с жалобой, мотивируя ее тем, что на момент совершения правонарушения ООО «ТрастАгроком» не являлось владельцем транспортного средства, что является основанием для отмены спорного постановления. 20.07.2018г. между ООО «ТрастАгроком» и ООО «Мегатранс» был заключен договор купли-продажи ТС. В этот же день, вышеуказанное ТС было передано ООО «Мегатранс». ООО «Мегатранс» в соответствии с п.42 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013г. №504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн», зарегистрировал указанное средство в системе «Платон». 

На основании вышеизложенного, заявитель просит постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН №10673342193461840265 от 25.09.2019 года в отношении ООО «ТрастАгроком» по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ- отменить. 

В судебное заседание представитель ООО «ТрастАгроком» не явился, извещен надлежащим образом. В своем ходатайстве просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие. 

Представитель Центральное МУГАДН в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 17.09.2019г. по адресу: 111 км. 4 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-146 «Краснодар-Верхнебаканский», Краснодарский край, собственник ТС Скания G400LA4Х2НNA грузовой тягач седельный, госномер М 343ХВ 48 допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ. 

Постановлением Центрального МУГАДН №10673342193461840265 от 25.09.2019 года ООО «ТрастАгроком» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в Российской Федерации являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 и п. 4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, административный орган обязан указать на событие правонарушения и сделать вывод о наличии вины, если она установлена, в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Как усматривается из материала дела и установлено в ходе судебного заседания, 20.07.2018 года между ООО «ТрастАгроком» и ООО «Мегатранс» был заключен купли-продажи транспортного средства «Скания G400LA4Х2НNA грузовой тягач седельный, госномер М 343ХВ 48, 20.07.2018 года вышеуказанное транспортное средство было передано ООО «Мегатранс», что подтверждается договором купли-продажи транспортных средств от 20.07.2018 года и Приложением №1 к указанному договору.

20.08.2018 года ООО «Мегатранс», в соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн», зарегистрировал вышеуказанное средство в системе «Платон», что подтверждается сведениями регистрации собственника (владельца) ТС и ТС в реестре системы взимания платы «Платон».

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п 1.3. Постановлению пленума Верховного суда от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения».

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения правонарушения ООО «ТрастАгроком» не владело транспортным средством, загрузку транспортного средства не осуществляло, согласно сведений о регистрации собственника ТС в реестре системы взимания «Платон» собственником данного транспортного средства является ООО «Мегатранс», следовательно, ООО «ТрастАгроком» не может нести ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ за указанное правонарушение.

При таких обстоятельствах, в действиях ООО «ТрастАгроком» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, что является основанием для признания постановления незаконным и его отмене на основании п. 9 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «ТрастАгроком» на постановление №10673342193461840265 от 25.09.2019 года Центрального МУГАДН по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление №10673342193461840265 от 25.09.2019 года Центрального МУГАДН в отношении ООО «ТрастАгроком» по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения. 

Судья