УИД: 61RS0043-01-2024-001407-59

№ 2-85/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

06 февраля 2025 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области: в составе председательствующего судьи Полупановой Н.С., при секретаре судебного заседания Гуриной В.А., с участием представителя ответчика ИП ФИО1, адвоката Степаненко М.В. на основании доверенности № от 17.01.2025г. и ордера № от 06.02.2025г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего ФИО3-Барашовой Дианы Ильиничны к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО3-ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с данным иском к ИП ФИО1 в котором просит суд взыскать с него сумму неосновательного обогащения в размере 64 974 рубля.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2024г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим ФИО3 утверждена Финансовый управляющий ФИО4. При проведении анализа сведений из выписки ВТБ Банк (ПАО) по счету № должника в соответствие с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, финансовым управляющим ФИО4, было выявлено, что ФИО3, был произведен платеж в адрес ИП ФИО1 на сумму 64 974.00 рублей, оплата по счету № от 29.12.2022г. сумма 64 974,00 руб. До настоящего времени финансовому управляющему от должника не переданы первичные документы, подтверждающие обоснованность проведения операций, не представлены договора, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов, иные документы, являющиеся доказательствами реальности взаимоотношений. Документы подтверждающие реальность отношений и документы, подтверждающие действительность совершенного перевода денежных средств, у финансового управляющего ФИО3 ФИО4 отсутствуют.

09.12.2024 года настоящее дело по иску ФИО3 в лице Финансового управляющего ФИО4 к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, определением судьи Ростовского областного суда ФИО7 передано на рассмотрение Морозовского районного суда Ростовской области, в связи с тем что ФИО3 с 16.11.2023г. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2024гг. ФИО3 признан несостоятельным ( банкротом), финансовым управляющим утверждена ФИО4. Рассматриваемы спор не относится федеральным законом к категории исключительной подсудности арбитражных судов. 

Определением Морозовского районного суда Ростовской области от 24.12.2024г. настоящее гражданское дело по иску ФИО3 в лице Финансового управляющего ФИО4 к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, принято к производству суда. 

В судебном заседании ФИО3 и его финансовый управляющий ФИО4 не присутствовали при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО1 не присутствовал, при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения настоящего дела., обеспечил явку в судебное заседание своего представителя адвоката Степаненко М.В. которая представила возражения на иск, в котором просит суд отказать в удовлетворении иска ФИО3, в лице Финансового управляющего ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что, 01.12.2022г. между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом № в соответствие с которым перевозчик ФИО1 с помощью автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, взял на себя обязанность по доставке груза вверенного ему грузоотправителем ФИО3 в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель взял на себя обязательство по уплате за перевозку груза установленную плату. В соответствии с вышеуказанным договором ФИО1 оказал ФИО3 транспортные услуги по перевозке семян подсолнечника, что подтверждается товарно транспортной накладной № от 05.12.2022г., свидетельством о разгрузке/погрузке от 06.12.2022г., товарно-транспортной накладной от 07.12.2022г., актом № от 23.12.2022г. стоимости оказанных услуг, в размере 64 974,00 рублей. Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика. Перечисление истцом денежные средства на счет ответчика осуществлено добровольно, намеренно, при этом доказательств наличия заёмных отношений между сторонами, а так же доказательств того что спорные денежные средства ответчиком получены от истца на условиях возвратности или возмездности, истцом в дело не представлено. Истцом не представлено, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца. 

Изучив материалы дела, и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав представителя ответчика ИП ФИО1, адвоката Степаненко М.В., суд находит исковые требования ФИО3 в лице Финансового управляющего ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, подлежащими удовлетворению.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Распределяя бремя доказывания, суд исходит из того, что обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а именно Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2024г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим ФИО3 утверждена Финансовый управляющий ФИО4, член Ассоциации « Межрегиональная Северо-кавказская саморегулируемая организация профессиональных управляющих «Содружество».

Согласно выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) Филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) ИП ФИО3, за период с 20.12.2020г. по 16.02.2024г, 30.12.2022г. ФИО3, был произведен платеж в адрес ИП ФИО1 на сумму 64 974.00 рублей, оплата по счету № от 29.12.2022г. сумма 64 974,00 руб..

Согласно требования о предоставлении сведений от Финансового управляющего ФИО3, ФИО4, направленного в адрес ИП ФИО1, было направлено требование о предоставлении документов подтверждающих обоснованность хозяйственных отношений ФИО3 с ИП ФИО1, по вышеуказанному перечислению денежных средств, обоснованность перечисления денежных средств, документы, договоры, акты сверки взаимных расчетов, товарные накладные, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, оказанных услуг иная первичная документация.

Согласно отзыва на исковое заявление финансового управляющего ФИО4, ответчик ИП ФИО1, указал, что 23.12.2022г. ФИО3 по телефону предложил ему оказать ему транспортные услуги по перевозке сельхозпродукции. 24.12.2022г. он на собственном автомобиле, прибыл на ток, расположенный в 

<

адрес>, где ему загрузили подсолнечник и выдали товарно-транспортную накладную № от 24.12.2022г. направив его в пункт выгрузки 

<

данные изъяты>, расположенный в 

<

адрес>. 24.12.2022г. он прибыл в 

<

данные изъяты>, 25.12.2022г. где он выгрузил сельхозпродукцию, что подтверждается свидетельством о разгрузке т/с от 25.12.2022г.. 30.12.2022г. на его счет поступили денежные средства от ФИО3 на сумму 64 974,00 рубля. В связи с чем считает заявленные к нему исковые требования о неосновательном обогащении он считает необоснованными.

В подтверждение данного отзыва ИП ФИО1 представлены товарно-транспортная накладная № от 24.12.2022г. на ИП ФИО1, где грузоотправителем указан 

<

данные изъяты> пункт загрузки 

<

адрес>, грузополучатель 

<

данные изъяты> продукция, подсолнечник, урожай 2022г., подписанная председателем 

<

данные изъяты> ФИО8, и ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 39-40), свидетельство о разгрузке ТС подсолнечника в Морозовском филиале 

<

данные изъяты> 25.12.2022г. (т.1 л.д.41), выписка по счету ИП ФИО1 о переводе ему денежных средств в размере 64 974,00 рубля 30.12.2022г. оплата за транспортные услуги по перевозке с/х продукции, согласно счета № от 29.12.2022г.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, о чем дано разъяснение в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении». Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Оценив представленные истцом доказательства, и доказательства представленные ответчиком ИП ФИО1 в материалы дела, а так же те доказательства, которые представил его представитель адвокат Степаненко М.В. в судебном заседании, суд считает, что ответчиком не обоснованно, так какие доказательства, те которые представлены ответчиком ИП ФИО1 и представленные адвокатом Степаненко М.В., являются достоверными доказательствами подтверждающими законность нахождения денежных средств у ИП ФИО1, которые были ему перечислены ФИО3 29.12.2022г.. 

В судебном заседании адвокат Степаненко М.В. не обосновала, преимущество представленных ею доказательств, с доказательствами которые представлены ИП ФИО1, который как сторона по делу, по мнению суда, представил те доказательства которые по его мнению именно обосновывают обоснованность перечисления ему ФИО3 денежных средств в размере 64 974,00 руб. 30.12.2022г..

Судом при оценке данных доказательств, представленных адвокатом Степаненко М.В., принято во внимание период выполнения работ с 05.12.2022г. по 07.12.2022г., отсутствие договора № от 01.12.2022г., по которому составлен акт № от 23.12.2022г. об оплате транспортных услуг ИП ФИО1 в размере 64 974,00 рублей.

Судом при оценке доказательств представленных ответчиком ИП ФИО1 принято во внимание, что согласно товарно-транспортной накладной № от 24.12.2022г. на ИП ФИО1, где грузоотправителем указан 

<

данные изъяты> пункт загрузки 

<

адрес>, грузополучатель 

<

данные изъяты> продукция, подсолнечник, урожай 2022г., подписанная председателем 

<

данные изъяты> ФИО8, и ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 39-40), ни каких доказательств договорных отношений между ФИО3 и ИП ФИО1 не представлено, но именно по этим накладным, ИП ФИО1 подтверждает законность перевода ему денежных средств от ФИО3 30.12.2022г. на сумму 64 794,00 руб..

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что денежные средства в размере 64 974,00 рубля перечисленные ФИО3 ИП ФИО1 были получены ИП ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований, положения статьи 1109 ГК РФ в данном случае не применимы, в связи, с чем данные денежные средства подлежат возврату, так как являются неосновательным обогащением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Финансового управляющего ФИО3-Барашовой Дианы Ильиничны к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 64 974 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят четыре рубля) 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года

Председательствующий: