Дело № 2-64/2019 г.

УИД №32RS0029-01-2019-000138-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Суземка 29 мая 2019 г.

Суземский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Шпырко Н.О.

при секретаре судебного заседания Стародубцевой О.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3 в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к Бирюкову В..Б. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО4 материального ущерба в размере 76 654,96 рублей. Исковое заявление обосновано следующими доводами. В ДД.ММ.ГГГГ года она передала для ремонта ФИО4 принадлежащий ей автомобиль ФИО5 г/н № рус ДД.ММ.ГГГГ выпуска для замены коробки передач. Данный автомобиль был помещен ответчиком для ремонта в гараж, расположенный у 

<

адрес>. В результате произведенного ответчиком ремонта неработающая коробка передач, в принадлежащем истцу автомобиле, была заменена на аналогичную, находящуюся в неисправном состоянии. Автомобиль отремонтирован не был. Не возвращенный ответчику автомобиль, был оставлен ФИО4 на улице у гаража без присмотра в открытом состоянии. Дети из соседних дворов играли в нем, в результате чего в автомобиле ФИО5 г/н № рус ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, переданном для ремонта ФИО4 продавлена крыша, имеются вмятины на капоте, разбито лобовое стекло, а так же стекло передней фары. Считает, что ответчиком ей причинен материальный ущерб, просит взыскать денежные средства в размере 76 654,96 рублей и государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 2500 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить ранее заявленные требования и пояснила, что переговоры по ремонту автомобиля с ФИО4 вел ее гражданский супруг ФИО1 

Представитель истца ФИО3 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик не принял меры к возврату автомобиля собственнику. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что действительно, по просьбе ФИО1 в конце ДД.ММ.ГГГГ. принял на ремонт спорный автомобиль, в котором была неисправна автоматическая коробка передач. Автомобиль был на ходу. Некоторое время автомобиль находился в его гараже, пока ФИО1 искал запчасть. Когда ФИО1 привез коробку передач на замену, ему сразу стало понятно по внешнему виду, что она неисправна, однако, ФИО1 настоял на замене. Замена коробки передач не устранила неисправность, автомобиль после замены был не на ходу. После этого, ФИО1 попросил его подождать, пока он найдет запчасть, чтобы починить машину. В дальнейшем он неоднократно звонил ФИО1 с просьбой забрать автомобиль, так ему нужен был гараж. Приблизительно в начале ДД.ММ.ГГГГ г. он позвонил ФИО1 и сказал, что ему нужно освободить свой гараж, и если ФИО1 не заберет свой автомобиль, то он его выкатит из гаража. В дальнейшем он так и поступил. После этого, ФИО1 на связь не выходил, на телефонные звонки не отвечал. Каких-либо договоренностей по хранению автомобиля у него с заказчиком ремонта не было. 

Третье лицо ФИО1 исковое заявление просил удовлетворить, при этом не оспаривал обстоятельства, изложенные в пояснениях ответчика. Действительно, ФИО4 по устной договоренности обязался починить автомобиль, требовалась замена автоматической коробки передач. После неудачного ремонта, он попросил ФИО4 подождать, пока он найдет запчасть. Приблизительно через месяц ФИО4 в телефонном разговоре предупредил его о том, что выкатит автомобиль из гаража, однако он его слова всерьез не воспринял, не придал им значения. Кроме того, у него не было возможности забрать автомобиль, нужен был эвакуатор. В дальнейшем, его знакомый ему рассказал, что его автомобиль повредили дети, которые играли в нем, прыгали по крыше и т.д. 

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения сторон, исследовав предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Право собственности ФИО2 на автомобиль «SKODA Otavia 1.8 Elegance» г/н № рус ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>.

Согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля SKODA Otavia г/н № рус в возбуждении уголовного дела отказано.

В соответствии с экспертным заключением ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость автомобиля «SKODA Otavia 1.8 Elegance» г/н № рус ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 214600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа данного транспортного средства по представленным документам составляет 76654,96 рублей. В результате происшествия, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, полного уничтожения автомобиля не произошло, и его восстановительный ремонт экономически целесообразен. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником автомобиля марки «SKODA Otavia 1.8 Elegance» г/н № рус ДД.ММ.ГГГГ года выпуск, данный автомобиль на основании устной договоренности между ФИО1 и ФИО4 в декабре 2017г. был передан на ремонт ответчику. Договор хранения автомобиля между сторонами не заключался. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что между ФИО1, действовавшим в интересах собственника автомобиля истицы ФИО2, и ФИО4 состоялась устная договоренность о ремонте автомобиля, договор в письменной форме не заключался. В связи с изложенным, суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям нормы закона о договоре подряда, в котором заказчиком работ выступает ФИО1, а подрядчиком ФИО4 

В силу ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1, действуя от имени собственника ФИО2, обязался оказывать содействие подрядчику ФИО4, а именно обеспечить наличие запасных частей автомобиля, необходимых для ремонта. Учитывая, что заказчиком не была исполнена обязанность по договору подряда, исправная коробка передач ФИО4 не предоставлена в разумные сроки, у него возникло право на отказ от исполнения договора подряда. Указанным правом ответчик воспользовался, фактически отказавшись от исполнения договора подряда, о чем свидетельствуют его действия по освобождению гаража от спорного автомобиля. Суд не усматривает недобросовестности в указанных действиях ответчика, так как ФИО4 фактически предупредил ФИО1 о своих действиях, которые свидетельствовали об отказе от исполнения договора подряда. 

В деле не имеется доказательств того, что договор хранения был заключен между сторонами наряду с договором подряда. Фактов причинения ущерба автомобилю истицы ответчиком не установлено. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для возложения ответственности за причинение вреда автомобилю истицы на ответчика ФИО4 отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требования ФИО2 к Бирюкову В..Б. о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суземский районный суд в месячный срок.

Судья Н.О. Шпырко