уг. дело № 1-511/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы МО

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Мищенко А.Ю.,

защитника-адвоката Шулуновой Т.Л., представившей удостоверение № и ордер №, 

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре судебного заседания Годунове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГ, уроженца 

<

...> гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего 

<

...>, не военнообязанного, на учетах в НД, ПНД не состоящего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указывая, что обвиняемый возместил причиненный вред, попросил прощения, она его простила, претензий не имеет.

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела по вышеуказанным не реабилитирующим основаниям за примирением сторон, пояснив, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный потерпевшей вред возместил, принес свои извинения. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, указывая, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей.

Адвокат поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ подлежит прекращению уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил причиненный вред, не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, ранее не судим.

Таким образом, у суда имеются все основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 п.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2 Вячеслава ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением между подсудимым и потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль 

<

...> с государственным регистрационным знаком №, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО1, - вернуть по принадлежности ФИО1;

- компакт диск, с находящейся на нём видеозаписью повреждения автомобиля 

<

...> с государственным регистрационным знаком №, хранящийся в материалах дела, – хранить в деле.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья И.А. Журавлева