П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 16 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Щеблютова Д.М. 

при секретаре судебного заседания – Ливановой Д.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района города Самары – Ахмеровой А.Р.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Гордеева О.В., представившего удостоверение №... выданное УМЮ РФ по адрес дата и ордер №... от дата,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-391/2020 в отношении

ФИО1, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Так он, 12.11.2019, примерно в 07 часов 45 минут, управляя технически исправным автомобилем «***» регистрационный знак №..., осуществлял движение в условиях светлого времени суток, ясной без осадков погоды, по асфальтированной, горизонтальной, без дефектов, сухой проезжей части улицы Революционная со стороны улицы Дыбенко в направлении улицы Гагарина в Октябрьском районе г. Самары, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке.

В пути следования, в нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ (далее, Правил), согласно требований которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», пункта 14.1. Правил, в соответствии с которым: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», п. 14.2 Правил, в соответствии с которым: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил», водитель ФИО1, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, должен был и мог предвидеть возможность их наступления, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № 1 к Правилам, расположенному напротив дома № 109 по улице Революционной в Октябрьском районе г. Самары, увидев, что движущийся впереди по соседней (левой) полосе движения неустановленный автомобиль остановился перед пешеходным переходом, своевременно не снизил скорость движения до безопасной, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе перед остановившимся транспортным средством, в результате чего не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть улицы Революционная г. Самары по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно направления движения автомобиля «*** регистрационный знак №... В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №... от 22.04.2020: у Потерпевший №1 установлены повреждения: 

- закрытая травма правой голени, включающая в себя: полные переломы диафиза правой большеберцовой кости на границе верхней и средней третей, фрагментарный, с образованием двух отломков; правой малоберцовой кости на границе верхней и нижней трети, с незначительным смещением и образованием мелкого костного отломка; 

- ссадины на 3-м и 5-м пальцах правой кисти. 

Повреждения - закрытая травма правой голени, включающая в себя: полные переломы диафиза правой большеберцовой кости на границе верхней и средней трети, фрагментарный, с образованием двух отломков; правой малоберцовой кости на границе верхней и нижней трети, с незначительным смещением и образованием мелкого костного отломка, не явилось опасным для жизни, учитывая наличие перелома длинной трубчатой кости – полный фрагментарный перелом диафиза правой большеберцовой кости на границе верхней и средней третей, причинило Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.).

Повреждения – ссадины, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью Потерпевший №1 (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.). 

Согласно заключению эксперта-автотехника №... от 15.05.2020: 

В данной дорожной обстановке, при заданных условиях, водитель автомобиля «***» регистрационный знак №... ФИО1 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода Потерпевший №1 своевременно выполняя требования п.п. 14.1-14.2 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля «***» регистрационный знак №... ФИО1 должен был действовать в соответствии и руководствоваться требованиями п.п. 14.1-14.2 ПДД РФ.

Причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 N 1090 и действовавших на момент происшествия. Нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 264 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, 12.11.2019 года примерно в 08 часов утра двигался на автомобиле «***» со скоростью примерно 40 км/ч со стороны ул. Московское шоссе в стороны ул. Революционная / Печерская, проезжая часть в тот день была сухая. Когда он стал приближаться к пешеходному переходу, то у него зазвонил сотовый телефон, он отвлекся, и из-за чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 Пешеходный переход был обозначен дорожным знаком «Пешеходный переход» и частично просматривающийся горизонтальной линией. После того, как он совершил наезд на пешехода, он вызвал скорую помощь и сотрудников ДПС. В больницу к потерпевшему он приходил одни раз, исковые требования потерпевшего считает завышенными. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного заседания, из которых следует, что 12.11.2019 года около 8 часов утра он шел проходить медицинскую комиссию, когда он стал переходить пешеходный переход на пересечение ул. Революционная / Печерская, то водитель ФИО1 совершил на него наезд, погода в тот день была ясная, асфальтное покрытие было сухое. Удар ему пришелся справой стороны, в результате чего он сначала оказался на капоте автомобиля, затем упал на асфальт. Бригадой скорой медицинской помощи его доставили в клиники СамГМУ, в больнице ему поставили диагноз перелом обеих костей голени, в больнице ему была сделана операция, там он находился с 12.11.2019 года по 19.12.2019 года. В настоящее время решается вопрос об инвалидности, поскольку он не может передвигаться нормально. Подсудимый ему материальной помощи не оказывал, исковые требования поддерживает в полном объеме, вопрос по мере наказания оставил на усмотрение суда; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, (оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон т. 1 л.д. 136-138) согласно которым, 12.11.2019, примерно в 07.45 часов, она следовала в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье справа в автомобиле «*** Они следовали по ул. Революционная со стороны Московского шоссе в направлении ул. Гагарина г.Самары. В какой-то момент движения, приближаясь к одному из нерегулируемых пешеходных переходов, расположенных на ул. Революционной, точно не помнит, она обратила внимание, что следовавший в том же направлении впереди них автомобиль по левой полосе легковой автомобиль, марку и регистрационный знак не помнит, стал останавливаться и полностью остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом. Водитель автомобиля ***, в котором она находилась, первоначально не принимал меры к остановке автомобиля и стал останавливаться только тогда, когда заметил пешехода, двигавшегося по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно нашего направления движения, уже практически вплотную приблизившись к указанному пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на указанного пешехода передней левой частью автомобиля. Данный пешеход, как она поняла, прошел одну полосу движения, на которой того пропустил указанный легковой автомобиль, двигавшийся по левой полосе движения и стал пересекать полосу движения, по которой они двигались. После того как водитель *** остановил свой автомобиль, она и водитель вышли из автомобиля и подошли к пешеходу. Тот был жив, в сознании и лежал на проезжей части ул. Революционная возле переднего левого колеса. Со своего телефона она позвонила в экстренные службы и спустя некоторое время приехала скорая помощь, которая госпитализировала пострадавшего с места ДТП; 

- показаниями эксперта ФИО9, (оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон т. 1 л.д. 81-83) из которых следует, что согласно оставленного на месте следу торможения, скорость автомобиля *** регистрационный знак №... составляет не менее 48 км/час.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в суде:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 30.03.2020 года (т. 1 л.д. 5);

- заключением судебно-медицинского эксперта №... от 22.04.2020, согласно выводам которой: у Потерпевший №1 установлены повреждения: 

- закрытая травма правой голени, включающая в себя: полные переломы диафиза правой большеберцовой кости на границе верхней и средней третей, фрагментарный, с образованием двух отломков; правой малоберцовой кости на границе верхней и нижней трети, с незначительным смещением и образованием мелкого костного отломка; 

- ссадины на 3-м и 5-м пальцах правой кисти. 

Повреждения - закрытая травма правой голени, включающая в себя: полные переломы диафиза правой большеберцовой кости на границе верхней и средней трети, фрагментарный, с образованием двух отломков; правой малоберцовой кости на границе верхней и нижней трети, с незначительным смещением и образованием мелкого костного отломка, не явилось опасным для жизни, учитывая наличие перелома длинной трубчатой кости – полный фрагментарный перелом диафиза правой большеберцовой кости на границе верхней и средней третей, причинило Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.). 

Повреждения – ссадины, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью Потерпевший №1 (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.) (т. 1 л.д. 55-58); 

- заключением эксперта-автотехника №... от 15.05.2020, согласно выводам которой:

В данной дорожной обстановке, при заданных условиях, водитель автомобиля «***» регистрационный знак №... ФИО1 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода Потерпевший №1 своевременно выполняя требования п.п. 14.1-14.2 ПДД РФ; должен был руководствоваться требованиями п.п. 14.1-14.2 ПДД РФ; при заданных условиях пешеход Потерпевший №1 должен был руководствоваться и действовать в соответствии требованиями, изложенными в разделе № 4 ПДД РФ (т. 1 л.д. 74-76); 

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 12.11.2019 с приложениями (схемой места происшествия и фото-таблицей), согласно которому осмотр дорожно-транспортного происшествия производился на проезжей части улицы Революционная напротив дома № 109 в Октябрьском районе гор. Самары. Дорожные и погодные условия: асфальтированная, горизонтальная, сухая, без дефектов проезжая часть улицы Революционная, шириной 12 метров, предназначенной для двух направлений движения, в светлое время суток. Место наезда на пешехода установлено в 1,9 м. от правого края проезжей части и 3,7 м. от угла дома № 109 ул. Революционная г. Самары и находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» (т. 1 л.д. 7-15).

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, а также показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО9, которые были оглашены в установленном законом порядке, суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждены подсудимым ФИО1 в судебном заседании, признавшим свою вину. 

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшими и свидетелями судом не установлено.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Квалифицирующий признак «причинение тяжкого вреда здоровью человека» нашел свое подтверждение, поскольку в результате ДТП, Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде закрытой травмы правой голени, включающие в себя: полные переломы диафиза правой большеберцовой кости на границе верхней и средней трети, фрагментарный, с образованием двух отломков; правой малоберцовой кости на границе верхней и нижней трети, с незначительным смещением и образованием мелкого костного отломка, не явилось опасным для жизни, учитывая наличие перелома длинной трубчатой кости – полный фрагментарный перелом диафиза правой большеберцовой кости на границе верхней и средней третей, причинило Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.), и расцениваются как повреждения причинение тяжкий вред здоровью человека.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимого или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, не имеется.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание. 

ФИО1 ранее не судим (т. 1 л.д. 93, 94), имеет регистрацию и постоянное место жительства (т. 1 л.д. 90), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 113), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 112). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, хронические заболевание, наличие на иждивении матери, которая страдает также рядом хронических заболеваний, согласие на рассмотрение дела в особом порядке, то есть требование ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд не учитывает положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, а также смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничение свободы. 

Учитывая личность ФИО1, назначение дополнительного наказания, в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд считает нецелесообразным.

Рассматривая заявленный потерпевшим гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к следующему. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено исковое заявление о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим лицом, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство. Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности. 

Определением Конституционного Суда РФ № 298-О обращено внимание, что суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к ущемлению права на судебную защиту. Таким образом, вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов. 

Исходя из оказанной потерпевшему Потерпевший №1 юридической помощи представителем, с учетом количества дней участия на стадии предварительного следствия, учитывая необходимость и оправданность расходов потерпевшего на участие представителя, учитывая, что ФИО1 является пенсионером, с учетом объема и сложности уголовного дела, состоящего из одного тома, объема обвинения, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым требования потерпевшего о взыскании расходов на представителя снизить до *** рублей.

Суд считает доказанными в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о причинении потерпевшему Потерпевший №1 морального вреда действиями подсудимого ФИО1 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий потерпевшего, степень вины подсудимого, имущественное положение последнего и иные заслуживающие внимание обстоятельства, и считает соразмерным и справедливым удовлетворить исковые требования в данной части на сумму *** рублей.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, личность ФИО1, назначаемое наказание и в целях обеспечения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: 

- не уходить из места проживания (пребывания), то есть жилого дома, в определенное время суток: с 23:00 часов до 06:00 часов следующих суток;

- не изменять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы Самарской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего взыскать *** рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Октябрьский районный суд г. Самары. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Д.М. Щеблютов

Копия верна: 

Судья –

Секретарь –