УИД 59RS0027-01-2021-002755-66 

Судья Пономарева Л.В. 

Дело № 7-2373/2021 (21-1052) (№ 12-292/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 14 сентября 2021 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Г. на решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 25 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Г. от 30 июля 2021 г. № 18810059200008065971 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 25 августа 2021 г. постановление инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Г. от 30 июля 2021 г. № 18** отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

В жалобе, поданной в краевой суд, должностное лицо – инспектор ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Г. просит отменить решение судьи городского суда, как незаконное. 

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, должностное лицо Г., извещенные надлежаще, участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, просмотрев представленные видеозаписи, судья краевого суда приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2013 г. № 486-О).

Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьей городского суда не выполнены.

Административная ответственность по статье 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения) обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела, усматривается, что 30 июля 2021 г. в 09 часов 37 минут в районе дома № 46 по ул. Ленина г. Кунгур ФИО1 управлял автомобилем VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак **, не выполнил требование уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

Удовлетворяя жалобу ФИО1 и прекращая производство по делу, судья городского суда исходил из того, что ФИО1 управляя транспортным средством, проехал пешеходный переход, не создавая помех пешеходам, следовательно, у него отсутствовала обязанность уступить дорогу. Наличие пешеходов на проезжей части дороги и пешеходном переходе на видеозаписи не зафиксировано.

С данным выводом судьи городского суда согласиться нельзя, в связи с тем, что судья, делая вывод об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на представленную ФИО1 видеозапись не дал ни какой оценки представленным в материалы дела доказательствам, в частности рапорту должностного лица, протоколу об административном правонарушении в котором зафиксировано событие правонарушения, вменяемого ФИО1 деяния.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Сотрудник полиции, рапорт которого имеется в деле, является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» возложена обязанность, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).Рапорт сотрудника полиции составлен в рамках осуществления им должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной составления рапорта послужило непосредственное выявление инспектором ДПС Г. факта нарушения ФИО1 пункта 14.1 Правил дорожного движения, влекущего административную ответственность, предусмотренную статьей 12.18 КоАП РФ. Рапорт содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу и в силу статьи 26.7 КоАП РФ является доказательством по делу, поскольку содержит сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в его присутствии, ему были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью в соответствующей графе протокола, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, копия протокола вручена, в связи с чем протокол отвечает требованиям допустимости доказательств по делу.

Вместе с тем, отсутствие оценки судьей представленных доказательств (рапорта, протокола) в совокупности с представленной ФИО1 видеозаписью не основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

При наличии противоречий возникших при рассмотрении жалобы судьей городского суда не приняты меры к их устранению посредством вызова должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и рапорт для выяснения возникших вопросов (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5). При этом оценка представленной видеозаписи и вывод, основанный на ней об отсутствии состава правонарушения, сделан судьей без учета того, что на видеозаписи пешеходный переход с левой стороны движения не виден из-за двигавшегося транспортного средства, которое при этом в момент приближения ФИО1 к пешеходному переходу остановилось перед ним. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судьей городского суда исследование представленных доказательств произведено с нарушением требований КоАП РФ.

Кроме этого, инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Г. к настоящей жалобе приложены видеозаписи остановки ФИО1 непосредственно на месте совершения правонарушения, из которой следует, что последний после его остановки инспектором сообщил, что не увидел пешехода из-за двигавшегося слева автомобиля, а также представлена видеозапись с регистратора патрульного автомобиля, на которой зафиксировано наличие пешехода, переходящего проезжую часть дороги в момент проезда ФИО1 нерегулируемого пешеходного перехода обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2.

Также следует отметить, что вывод судьи городского суда о том, что ФИО1 управляя транспортным средством, проехал пешеходный переход, не создавая помех пешеходам, следовательно, у него отсутствовала обязанность уступить дорогу, противоречит требованиям Правил дорожного движения.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступить дорогу пешеходам дорожного движения, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт перехода дороги или вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего дорогу, и лишь после этого продолжить движение.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что «Дорога» это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Из рапорта и протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 не уступил дорогу пешеходу в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», который обладал преимуществом в движении, что влечет обязанность для водителя руководствоваться положениями пункта 14.1 Правил дорожного движения.

Тот факт, что ФИО1 проехал пешеходный переход, не создавая помех пешеходам, как указывает судья городского суда, не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения пункта 14.1 Правил дорожного движения и состава вмененного административного правонарушения.

Содержание пункта 14.1 Правил дорожного движения в совокупности с понятием «уступить дорогу», изложенным в пункте 1.2 Правил дорожного движения прямо указывает на вероятную возможность («...если это может вынудить...»), а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, то есть создании помех пешеходам, имеющих преимущество. То есть обязанность уступить дорогу пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством.

Таким образом, нахождение пешехода на проезжей части, свидетельствуют о том, что проезд автомобиля под управлением ФИО1 в непосредственной близости от него мог вынудить пешехода изменить направление движения или скорость.

Иное толкование судьей городского суда положений Правил дорожного движения является ошибочным.

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что в ходе его рассмотрения, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьей городского суда были нарушены требования части 1 статьи 24.1, статьи 26.1, статьи 30.6 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд, с учетом того, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок не истек.

При новом рассмотрении дела необходимо дать оценку всем доказательствам и обстоятельствам по делу, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 25 августа 2021 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья - (подпись)