Дело № 

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО15

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5

ответчика ФИО3

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, где просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов на приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения в размере 166 602 руб., расходы на проведение экспертизы 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 632,04 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Honda Avancier» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО7, а также автомобиля марки «Renault Logan SR» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, управляющего на основании договора аренды транспортным средством. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 166 602 руб. Претензия истца с требованием о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился за судебной защитой.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО «Оценщик» (л.д. 140-141).

После проведения судебной автотехнической экспертизы, истец ФИО2 уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО3 в его пользу в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 208 447 руб., расходы по оплате оценки 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 334,47 руб.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, участие в деле доверил представителям ФИО5 и ФИО14 (полномочия проверены), представитель истца ФИО13, будучи в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3, будучи в судебном заседании иск признала частично, не возражая относительно обстоятельств ДТП, согласилась с заключением судебной автотехнической экспертизы, полагала, что в случае наступления полной гибели автомобиля, произвести взыскание ущерба в ином порядке, просила распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представитель САО «ВСК», в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не направили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Honda Avancier» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО7 и автомобиля марки «Renault Logan SR» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, управляющего транспортным средством на основании договора аренды транспортным средством с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности ФИО2 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, водитель ФИО3, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю, приближающемуся по главной, в результате чего, допустила столкновение с транспортным средством марки «Renault Logan SR» под управлением водителя ФИО8, принадлежащего истцу на праве собственности. 

Обстоятельства указанного ДТП подтверждаются административным материалом, определением об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 106-114). 

В результате ДТП автомобилю марки «Renault Logan SR» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД следует, что автомобиль марки «Renault Logan SR» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 93 оборотная сторона), автомобиль марки «Honda Avancier» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО7 (л.д. 94).

Также, из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО11, управлявшей автомобилем марки «Honda Avancier» государственный регистрационный знак № момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность истца ФИО2, являющегося собственником автомобиля марки «Renault Logan SR», г/н № на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «Renault Logan SR», г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в страховую компанию не обращался, страховое возмещение не выплачивалось.

Для определения стоимости ущерба поврежденного транспортного средства ФИО2 обратился в ООО СЦ «Легион», где согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 166 602 руб., с учетом износа 80 879 руб. (л.д. 31-74).

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО «Оценщик» (л.д. 140-141).

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan SR» государственный регистрационный знак № на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 208 447 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 80 578 руб. Рыночная стоимость автомобиля марки «Renault Logan SR» государственный регистрационный знак № на дату ДТП до аварийного состояния составляет сумму 146 624 руб. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет сумму 23 823 руб. (л.д. 147-182).

Стороны согласились с результатами судебной экспертизы.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Оценщик», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Определил перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

С учетом изложенного, суд находит заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценщик» надлежащим доказательством по делу не доверять которому, у суда не имеется оснований. 

Стороной истца ко взысканию заявлена сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа на дату ДТП, согласно заключению судебной экспертизы в размере 208 447 руб.

Вместе с тем, с заявленной истцом суммой суд не может согласиться, поскольку, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений) под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая выводы экспертного заключения ООО «Оценщик», согласно которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в связи с повреждением в результате ДТП превышает его доаварийную стоимость (208 447 руб. и 146 624 руб. соответственно), а потому, суд признает установленным, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля, в связи с чем, размер причиненного истцу ущерба составляет сумму 122 801 руб. исходя из расчета: (146 624 руб. (стоимость транспортного средства на дату ДТП в доаварийном состоянии – 23 823 руб. (стоимость годных остатков). 

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования по существу, проанализировав вышеприведенные нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в размере 122 801 руб. 

Поскольку материальные расходы на ремонт спорного имущества превышают рыночную стоимость поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу об экономической нецелесообразности восстановления автомобиля, в связи с чем, материальный ущерб должен ограничиваться его рыночной стоимостью, за минусом стоимости годных остатков, что отвечает требованиям вышеназванного законодательства. Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов, суд сходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб. (л.д. 76), которые подтверждены документально.

Разрешая требования в данной части, суд исходит из следующего.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные стороной, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Принимая во внимание обстоятельства того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по независимой оценки пропорционально удовлетворенных требований.

С учетом того, что иск истца удовлетворен частично, ко взысканию предъявлена сумма 208 447 руб., что составляет 100%, а взыскано 122 801 руб., что составляет 58 % от удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом применения правил пропорциональности взыскания судебных расходов, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг оценки 2900 руб. исходя из расчета: (5000 руб. х 58%). 

В соответствии с положения части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 12, 13 Постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 60 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 25 000 руб. (л.д. 207), приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 17 500 руб. (л.д. 208), приходным кассовым ордером № от 10.05.2022г. на сумму 17 500 руб. (л.д. 209).

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, проанализировав материалы дела, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителями истца ФИО13 и ФИО14 (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), с учетом характера спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Вместе с тем, с учетом того, что иск истца удовлетворен частично, ко взысканию предъявлена сумма 208 447 руб., что составляет 100%, а взыскано 122 801 руб., что составляет 58 % от удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом применения правил пропорциональности взыскания судебных расходов, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500 руб. исходя из расчета: (25000 руб. х 58%).

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3656 руб. 02 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 122 801 руб., несение которых подтверждается документально (том 1 л.д. 3, 203). 

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной. 

Разрешая заявление ООО «Оценщик» о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб., суд исходит из того, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении экспертизы, обязанность по ее оплате была возложена на ответчика ФИО3, экспертиза проведена, доказательств исполнения обязанности по ее оплате ответчиком не предоставлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ООО «Оценщик» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 122 801 руб., расходы по оплате оценки 2900 руб., расходы на оплату услуг представителя 14500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 656 руб. 02 коп., а всего 143 857 руб. 02 коп. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Оценщик» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья ФИО16

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья ФИО17