Дело №а-173/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» мая 2019 года с. Заветное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Демченко В.Ф.,

при секретаре Черненко Е.В., 

с участием: начальника Отдела судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании административное гражданское дело по административному иску ФИО2 к Отделу судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области и УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: АО «Российский Сельскохозяйственный банк», о признании бездействием судебных приставов – исполнителей по длительному непринятию мер по реализации и погашению долга, о признании бездействием судебных приставов-исполнителей по невручению исполнительных процессуальных документов (в том числе по запрету регистрационных действий) и о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по их обжалованию, о признании незаконным постановления от 29.04.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «Королла» и об обязании отменить его, о признании незаконным постановления от 06.05.2019 об отмене постановления от 18.04.2019 и его отмене, о признании незаконным постановления от 07.05.2019 о передаче автомобиля «Королла» на реализацию и его отмене, а также об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «Королла» и 2 земельных участков, на которые не было обращено взыскание Ремонтненским районным судом, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области, в котором указал, что он является должником по исполнительному производству от 10.06.2016 №, сумма долга – 1 086 610,06 рублей.

В целях обеспечения исполнения взыскания по данному исполнительному производству судебный пристав - исполнитель ФИО3 вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества заявителя, в связи с чем последний лишён возможности самостоятельно реализовать часть своего имущества и погасить имеющийся долг.

По мнению ФИО2, службой судебных приставов в течение более 2 лет не проводились исполнительные действия, направленные на реализацию его имущества и погашение долга.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 23.08.2018 было обращено взыскание на три земельных участка заявителя.

Ранее постановлением судебного пристава исполнителя от 16.01.2018 был наложен арест на эти три земельных участка и автомобиль «КОРОЛА»

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО4 25.02.2019 была произведена оценка арестованного имущества. Согласно заключению оценщика стоимость имущества составила 1 871 000 рублей.

По заявлению ФИО2 постановлением от 18.04.2019 ФИО4 исключила автомобиль «КОРОЛА». Остальное арестованное имущество имеет стоимость 1 396 000 рублей при долге в 1 086 810,06 рублей, то есть сумма значительно превышает размер долга.

Являясь ИП Главой КФХ и занимаясь выращиванием скота, а также зерна, заявителю необходимы денежные средства на закупку ГСМ и семян. Учитывая, что судебный пристав - исполнитель исключила автомобиль «КОРОЛА», последний намеривался его продать для дальнейшего сельхозпроизводства.

Однако, в ГИБДД ему пояснили, что на всё имущество наложен запрет на регистрационные действия.

Обратившись с заявлением к ФИО4 о снятии запрета с имущества, на которое не наложен арест, ФИО2 было вручено постановление от 29.04.2019 об отказе в удовлетворении его заявления, при этом каких-либо обоснований принятого решения не приведено.

В настоящее время под запретом находятся также ещё два земельных участка с кадастровой стоимостью – 795 501 рублей и 273 890 рублей.

Таким образом, общая сумма имущества, на которое наложен запрет, составляет 2 940 391 рублей при долге в 1 086 000 рублей, то есть превышает его почти в три раза.

Как считает заявитель, постановления о совершении исполнительных действий (в том числе и по запрету регистрационных действий) выносились без его участия, в нарушении всех норм и законов ему не вручались и не высылались. Данные постановления последнему были выданы только 29.04.2019. 

По мнению ФИО2, в результате длительного бездействия службой судебных приставов нарушаются его права по пользованию своим имуществом, на которое не наложен арест. Не реализуется имущество и не погашается долг. 

Последний просил: признать бездействие судебных приставов исполнителей ОСП по Заветинскому и Ремонтненским района УФССП по Ростовской области по длительному непринятие мер по реализации и погашению его долга; признать бездействие судебных приставов исполнителей ОСП по Заветинскому и Ремонтненским района УФССП по Ростовской области по не вручению ему исполнительных процессуальных документов в рамках данного исполнительного производства (в том числе и по запрету регистрационных действий) и восстановить пропущенные процессуальные сроки по их обжалованию; признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя ФИО4 от 29.04.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «КОРОЛА» и обязать последнюю отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «Корола».

В дальнейшем ФИО2 дополнил свои требования. Просил также признать незаконным постановление начальника ФИО1 от 06.05.2019 об отмене постановления пристава ФИО4 от 18.04.2019 и отменить его; признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче автомобиля «Королла» на реализацию и отменить его; отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «Королла» и 2 земельных участков, на которое не было обращено взыскание Ремонтненским районным судом.

Не согласившись с требованиями заявителя, Отдел судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП по Ростовской области представил возражения на заявленные требования, в которых указал, что у них на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 10.06.2016 на основании исполнительного листа ФС № от 03.03.2016 Ремонтненского районного суда Ростовской области о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности в размере 1 086 610,06 рублей.

Считают действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, а административное исковое заявление подлежащее отклонению по следующим основаниям:

В рамках исполнительного производства 25.07.2017 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. 26.07.2017 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 16.01.2018 наложен арест на автомобиль «Тойота Королла», 2010 года выпуска, г/н №; земельный участок площадью 460000 кв.м., кадастровый №; земельный участок площадью 449000 кв.м., кадастровый №; земельный участок площадью 460000 кв.м., кадастровый № на общую сумму 800 000 руб.. Имущество передано на ответственное хранение должнику лично под роспись. Акт описи и ареста обжалован не был, срок для обжалования истек. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 76 062,70 рублей. 20.09.2018 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. 12.02.2019 получен отчет об оценке объекта движимого имущества, 25.02.2019 получен отчет об оценке объекта недвижимого имущества. 25.02.2019 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права. Данное постановление вручено должнику. По заявлению ФИО2 18.04.2019 вынесено постановление о снятии ареста с транспортного средства «Тойота Королла». 29.04.2019 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) должника о снятии запрета с указанного транспортного средства. 06.05.2019 начальником ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам вынесено постановление об отмене снятия ареста с имущества от 18.04.2019. В соответствии со ст.ст. 87, 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 07.05.2019 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и 08.05.2019 направлено должнику. 

В силу ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость автомобиля «Тойота Королла», 2010 года выпуска, оценена в 475 000 рублей, земельные участки - по 469 000 каждый. В случае нереализации указанное имущество будет уценено на 25 % и их общая стоимость уже составит 1 059 750 рублей. Сумма же взыскания с учетом исполнительного сбора составляет 1 162 672 рубля, что на 102 922 рубля больше. Соответственно необходимо будет направлять третий земельный участок на дополнительную реализацию.

Определением от 06.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Ростовской области. (л.д. 1-4)

ФИО2 и представители «Российского Сельскохозяйственного банка» в судебное заседание не прибыли, представили заявления с просьбой судебное разбирательство провести в их отсутствие. (л.д. 106, 118) 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не прибыли представители УФССП России по Ростовской области, при этом не представили сведений в подтверждение уважительных причин своей неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В отношении административного истца, представителей указанного административного ответчика и представителей заинтересованного лица дело рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

В судебном заседании начальник Отдела судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 доводы, изложенные в возражениях, поддержал и просил в удовлетворении требований ФИО2 отказать, при этом пояснил, что залоговое имущество в виде крупного рогатого скота, на которое судом обращено взыскание, у должника отсутствует. 

Выслушав начальника Отдела судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ «При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.» 

В п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 разъяснено, что «Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).»

Таким образом, предполагается, что для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного во исполнение решения Ремонтненского районного суда Ростовской области от 28.01.2016 по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3 в отношении ФИО2 10.06.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от 14.05.2013 в размере 1 086 610.06 рублей. Должнику установлен 5 - дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления. (л.д. 90-92)

Указанное постановление было направлено ФИО2 30.06.2016 и получено последним. (л.д. 97-99) 

В целях установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

25.07.2017 и 26.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Тойота Королла», 2010 года выпуска, г/н №; земельного участка площадью 460000 кв.м., кадастровый №; земельного участка площадью 460000 кв.м., кадастровый №; земельного участка площадью 449000 кв.м., кадастровый №, принадлежащих должнику на праве собственности. (л.д. 84-85)

Судебным приставом-исполнителем постановлением от 07.12.2017 также объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельных участком ФИО2 с кадастровыми № площадью 449000 кв.м и № площадью 1304100 кв.м. (л.д. 25-26) 

По ходатайству взыскателя 16.01.2018 судебным приставом-исполнителем с участием должника составлен Акт описи и ареста указанного выше имущества, за исключением земельных участком с кадастровыми № и №, а также вынесено постановление о его аресте. (л.д. 83, 86-87, 89) 

15.03.2018 последним вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. (л.д. 81) 

03.05.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 76 062,70 рублей. (л.д. 80) 

В связи с отсутствием у должника денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 23.08.2018 обращено взыскание на земельные участки с кадастровыми №№; земельного участка площадью 460000 кв.м., кадастровый №; земельного участка площадью 449000 кв.м., кадастровый №, принадлежащие последнему на праве собственности. (л.д. 72-73) 

20.09.2018 судебным приставом–исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которому поручена оценка описанного и арестованного имущества должника. (л.д. 68-69)

Согласно отчетов ООО «Судебный эксперт» № и № от 24.12.2018, стоимость составляет: автомобиля «Тойота Королла», 2010 года выпуска, г/н № – 475 000 рублей; земельного участка площадью 460000 кв.м., кадастровый № – 469 000 рубле; земельного участка площадью 460000 кв.м., кадастровый № – 460 000 рублей; земельного участка площадью 449000 кв.м., кадастровый № – 458 000 рублей. (л.д. 63-66) 

Постановлением от 19.02.2019 ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации. (л.д. 62) 

25.02.2019 судебный пристав-исполнитель принял отчеты № и № от 24.12.2018 об оценке рыночной стоимости указанного в них имущества. (л.д. 60-61) 

По заявлению должника постановлением от 18.04.2019 снят арест с автомобиля «Тойота Королла». 

Данное постановление было отменено постановлением начальника ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП по Ростовской области от 06.05.2019. (л.д. 55, 58)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.04.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о снятии ареста с данного транспортного средства. (л.д. 56) 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07.05.2019 автомобиль «Тойота Королла», 2010 года выпуска, г/н №, земельный участок с кадастровым № и земельный участок с кадастровым № переданы на реализацию в Росимущество на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. (л.д. 51-54) 

Постановлением от 21.05.2019 судебным приставом–исполнителем отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельных участком с кадастровыми № и №. (л.д. 120) 

Доказательства, свидетельствующие о том, что несвоевременное принятие судебными приставами-исполнителями каких-либо мер по исполнению требований исполнительного документа привело к нарушению прав и законных интересов должника, применительно к ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, административным истцом суду не представлены, как и не представлено доказательств в подтверждение ограничений его в пользовании спорным имуществом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.06.2016 судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому району УФССП по Ростовской области осуществлялись необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, и применялись меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем требование ФИО2 о признании бездействием судебных приставов – исполнителей по длительному непринятию мер по реализации и погашению его долга – удовлетворению не подлежит.

Не может согласиться суд и с требованием ФИО2 о признании бездействием судебных приставов-исполнителей по невручению ему исполнительных процессуальных документов (в том числе по запрету регистрационных действий) и о восстановлении пропущенных процессуальных сроков на обжалование данных документов, в связи с чем последний не смог их своевременно обжаловать.

В силу ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» «Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).»

Аналогичные положения содержатся и в ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В своем иске ФИО2 указывает, что постановления, которые последний не получал, в службе судебных приставов ему были выданы 29.04.2019.

Следовательно, обратившись в суд с административным иском в суд 30.04.2019, должник не пропустил процессуальный срок на их обжалование и воспользовался этим правом. 

Кроме того, на основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

Однако, административный истец не просит суд признать какое-либо бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Суд полагает, что требования ФИО2 о признании незаконным постановления от 29.04.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «Королла» и об обязании отменить его, о признании незаконным постановления от 06.05.2019 об отмене постановления от 18.04.2019 и его отмене, о признании незаконным постановления от 07.05.2019 о передаче автомобиля «Королла» на реализацию и его отмене, а также об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «Королла» и 2 земельных участков, на которые не было обращено взыскание Ремонтненским районным судом, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из анализа ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

На момент рассмотрения административного иска постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области от 21.05.2019 ФИО3 отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельных участком с кадастровыми №№ и №. 

При описи и аресте транспортного средства «Тойота Королла», 2010 года выпуска, г/н №, ФИО2 присутствовал и получил копию Акта от 16.01.2018, при этом последнему было разъяснено право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, что подтверждается подпись должника в указанном процессуальном документе.

Однако, в установленный законом 10-дневный срок ФИО2 не воспользовался этим правом и пропустил его. В тоже время уважительных причин в обоснование пропуска указанного срока должником не приведено.

Из материалов дела также следует, что долг последнего составляет 1 162 599.57 рублей.

Согласно отчетов ООО «Судебный эксперт» № и № от 24.12.2018, стоимость арестованного имущества установлена в 1 871 000 рублей.

С учетом положений ч.ч. 10-12 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 стоимость арестованного но нереализованного имущества подлежит снижению на 25 % и будет составлять 1 403 250 рублей, а без учета стоимости автомобиля «Тойота Королла» - 1 047 000 рублей, что на 115 599.57 рублей задолженности ФИО2.

Недовзыскание же задолженности не будет способствовать исполнению решению суда, а также противоречит интересам взыскателя, в связи с чем в удовлетворении указанных выше требований административному истцу следует отказать. 

При подаче административного иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В силу абз. 3 п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах уплаченная административным истцом государственная пошлина подлежит возврату последнему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 к Отделу судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области и УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: АО «Российский Сельскохозяйственный банк», о признании бездействием судебных приставов – исполнителей по длительному непринятию мер по реализации и погашению долга, о признании бездействием судебных приставов-исполнителей по невручению исполнительных процессуальных документов (в том числе по запрету регистрационных действий) и о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по их обжалованию, о признании незаконным постановления от 29.04.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «Королла» и об обязании отменить его, о признании незаконным постановления от 06.05.2019 об отмене постановления от 18.04.2019 и его отмене, о признании незаконным постановления от 07.05.2019 о передаче автомобиля «Королла» на реализацию и его отмене, а также об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «Королла» и 2 земельных участков, на которые не было обращено взыскание Ремонтненским районным судом, - оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, уплаченную государственную пошлину в сумме 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28.05.2019.

Судья: В.Ф. Демченко