№ 2-1057/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Болдонова А.И., при секретаре Бурмисовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

26 октября 2015 года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор "номер обезличен", по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 941514 рублей 61 копейка на срок по 27 октября 2025 года под 24 % годовых. 

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 августа 2017 года включительно в сумме 1026272 рубля 52 копейки, из которых: 918775 рублей 30 копеек – основной долг, 106555 рублей 06 копеек - задолженность по плановым процентам, 793 рубля 21 копейка – задолженность по пени, 148 рублей 95 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 331 рубль 36 копеек.

В судебное заседание представитель истца ВТБ 24 (ПАО) не явился, согласно имеющегося в иске заявление, представитель Банка по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, заказное письмо, направленное по адресу, указанному Банком возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. 

В силу разъяснений, данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд учитывает, что сведений о выполнении заемщиком ФИО1 предусмотренной п. 3.2.3 кредитного договора обязанности незамедлительно извещать банк о перемене своих местонахождения, почтового адреса, адреса регистрации, не имеется.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.10.2010 N 1286-О-о, суд оценивает данное обстоятельство как отказ принять судебную повестку. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен всеми способами, предусмотренными законом, однако, в судебные заседания не является, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не предоставляет.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Учитывая, что ответчик ФИО1, извещенная о судебном заседании, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд приходит к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26 октября 2015 года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор "номер обезличен", по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 941514 рублей 61 копейка на срок по 27 октября 2025 года (пп.1 и пп.2 п.1.1 кредитного договора). 

По условиям кредитного договора (пп.6 п.1.1) возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом производится заемщиком 26 числа каждого календарного месяца, ежемесячными платежами. Подпунктом 4 п.1.1 кредитного договора установлено, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 24 % годовых. 

Подпунктом 12 п.1.1 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств, при этом в своем исковом заявлении Банк снизил сумму штрафных санкций до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из указанных положений закона и условий кредитного договора, суд считает, что у заемщика ФИО1 возникает обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору, поскольку принятые обязательства перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга последний исполняет не надлежащим образом. Доказательств обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для возврата задолженности по кредиту, размер задолженности, то есть, по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований. 

Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются кредитным договором "номер обезличен" от 26.10.2015 г., анкетой-заявлением на получение кредита, графиком погашения кредита и уплаты процентов, расчетом задолженности, требованием о досрочном истребовании задолженности по кредиту.

Сумма задолженности по кредитному договору составляет 1026272 рубля 52 копейки, из которых: 918775 рублей 30 копеек – основной долг, 106555 рублей 06 копеек - задолженность по плановым процентам, 793 рубля 21 копейка – задолженность по пени, 148 рублей 95 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

При определении размера подлежащих взысканию денежных средств суд принимает во внимание расчет истца. Правильность расчета ответчиком не оспорена, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

С учетом размера задолженности и периода просрочки исполнения обязательств, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушений обязательств ФИО1, судом не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 13 331 рубль 36 копеек.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору "номер обезличен" от 26.10.2015 г. в сумме 1026272 рубля 52 копейки, из которых: 918775 рублей 30 копеек – основной долг, 106555 рублей 06 копеек - задолженность по плановым процентам, 793 рубля 21 копейка – задолженность по пени, 148 рублей 95 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 13 331 рубль 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в мотивированной форме 09 октября 2017 года.

Судья: А.И. Болдонов