Судья Тарнаев П.В. Дело № 22-1682

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2023 г. г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Казариной Я.А.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Комаря Е.Н.

осуждённого ФИО1

адвоката Верюжского Д.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя Приморского межрайонного прокурора Рязанова Н.С. на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 14 апреля 2023 г., согласно которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ на штраф в размере 30 000 рублей.

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении в феврале 2023г. при изложенных в приговоре обстоятельствах незаконного приобретения при помощи мобильного телефона «

<

данные изъяты>» и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении заместитель Приморского межрайонного прокурора Рязанов Н.С. оспаривает судьбу вещественного доказательства – мобильного телефона, который согласно приговору оставлен у владельца ФИО1 Поскольку мобильный телефон являлся средством совершения преступления, то в силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, он подлежит конфискации. Просит приговор изменить, конфисковать принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>». 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав прокурора Комаря Е.Н. об изменении приговора по доводам представления, осуждённого ФИО1, адвоката Верюжского Д.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий виновного является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, характеризующие данные ФИО1, его возраст, материальное положение, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, имеющиеся смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что отражено в приговоре.

Возможность применения положений ст.64 УК РФ судом обсуждалась и обоснованно отвергнута.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.62 УК РФ. Все заслуживающие внимание обстоятельства, положения ст.ст. 43, 60 УК РФ учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционного представления о необходимости применения положений п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ при решении вопроса о вещественном доказательстве – мобильном телефоне.

Согласно пункту «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и чч.3 ст.81 УПК РФ судом может быть принято решение о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих подсудимому.

Поскольку мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» использовался осуждённым ФИО1 при совершении преступления, что следует из описания преступного деяния, с которым согласился ФИО1, то есть являлся средством совершения преступления, данный телефон подлежит конфискации.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Приморского районного суда Архангельской области от 14 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1,- конфисковать.

В остальном приговор оставить без изменений. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Я.А. Казарина