Дело №2-3061/2018

Решение

Именем Российской Федерации

18.07.2018 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносова О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика АО «Связной Логистика» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к акционерному обществу «Связной Логистика», обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «Связной Логистика», мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и АО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи смартфона Apple Iphone 6 Plus 64 Gb. IMEI № на сумму 55990 рублей. Товар был приобретен в магазине, расположенном по адресу 

<

адрес>. Телефон был куплен в кредит. А также был заключен договор страхования в СК «ВТБ Страхование». На основании заявления о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт аппарата путем замены телефона. В соответствии со статьей 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» при замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО «Сервис М» по причине того, что у телефона перестала работать камера, а также аппарат сильно грелся и плохо держал зарядку. ООО «Сервис М» произвел ремонт путем замены аппарата. В ходе эксплуатации у аппарата вновь перестала работать камера. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в АО «Связной Логистика» претензию, ответ на которую получен не был. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Закона «О защите прав потребителей», истец просит суд в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи взыскать с АО «Связной Логистика» в свою пользу стоимость товара в размере 55990 рублей; проценты уплаченные по кредитному договору в размере 5 951 рублей 58 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по фактическое исполнение решения суда в размере 559 рублей 90 коп. в день, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в мою пользу; моральный вред в размере 5 000 руб, расходы в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с АО «Связной Логистика» и ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу стоимость товара в размере 55990 рублей; проценты уплаченные по кредитному договору в размере 5 951 рублей 58 копеек, неустойку с 26.02.2018 г. по фактическое исполнение решения суда в размере 559 рублей 90 коп. в день, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в мою пользу; моральный вред в размере 5 000 руб., расходы в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Истец ФИО3, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика», извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях просит в иске к АО «Связной Логистика» в полном объеме, поскольку АО «Связной Логистика» не является стороной договора страхования, заключенного между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с чем не несет ответственность за качество товара, представленного страховщиком.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчиков АО «Связной Логистика», ООО СК «ВТБ Страхование». 

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Согласно пп. 1 - 3, 5, 6 ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом РФ для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В силу пп. 1-2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из положений ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, приведенные нормы закона предоставляют потребителю право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств не во всех случаях возникновения в товаре недостатков, а лишь тогда, когда такой недостаток возник до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом, если покупатель, даже в период гарантийного срока, нарушил правила пользования товаром, и продавец доказал это обстоятельство, последний освобождается от ответственности, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple Iphone 6 Plus 64 Gb. IMEI №, стоимостью 55990 руб., и сопутствующих товаров – комплексной защиты от поломки и ущерба, стоимостью 6399 руб., консультации Пакет Все и сразу, стоимостью 3999 руб., на общую сумму 66388 руб., скидка 5976 руб., оплачено кредитом 60412 руб. (л.д.7,12,13).

Истцом кредит погашен в полном объеме, сумма процентов уплаченных по кредиту, составила 5951,58 руб. (л.д.13, 13 с оборота).

Гарантийный срок на товар составил 1 год, при покупке товара истец никаких претензий к его качеству и внешнему виду не предъявлял, на какие-либо недостатки товара не указывал.

Из содержания п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 следует, что к технически сложным товарам относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В связи с тем, что приобретенный ФИО3 товар является технически сложным товаром, возврат уплаченных денежных средств за который возможен только при наличии существенного недостатка, не связанного с ненадлежащей эксплуатацией товара и возникшего до передачи товара покупателю или по причинам, имевшимся до этого момента.

В отношении приобретенного в магазине ответчика товара между ФИО3 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования движимого имущества, полис страхования№SV23177№, со страховой суммой – 55990 руб. (л.д.8).

Из условий договора страхования следует, что к страховым рискам относится внешнее механическое воздействие в первый год страхования, во второй год страхования – поломка застрахованного имущества в постгарантийный период. Срок действия полиса – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая с указанием повреждений застрахованного имущества: трещина на экране, некорректная работа сенсора, громкой связи, Bluetooth (л.д. 7 с оборота). В обстоятельствах события указано на падение телефона, в результате чего треснул экран.

В соответствии с заключением№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным АО «Связной Логистика» по результатам ремонта товара производственных дефектов в товаре не имелось, причиной возникновения недостатков являются механические повреждения – в результате удара/падения, произведен ремонт путем замены платы, новый IMEI: № (л.д. 8 с оборота).

ДД.ММ.ГГГГ истец передал телефон Apple Iphone 6 Plus ММ-ТD 64 G, Space Gray, IMEI: № на гарантийный ремонт, указав на недостатки: не работает камера, не держит зарядку, сильно греется (л.д.9).

Из изложенного следует, что при наступлении страхового случая истец обратилась к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» и передала товар АО «Связной Логистика» для проведения ремонта согласно условиям договора страхования, заключенного с ООО СК «ВТБ Страхование», и именно страховая организация произвела замену товара на новый смартфон, с IMEI:№. 

Замена ответчиком товара в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ произведена в соответствии с условиями агентского договора№АД15-13525, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (действующего на дату наступления страхового случая) между ООО СК «ВТБ Страхование» и ЗАО «Связной Логистика», предметом которого (раздел 1) выступают действия агента по поручению страховщика по совершению от имени и за счет страховщика юридических и иных действий, направленных на заключение страховщиком с физическими лицами договоров страхования по страховым продуктам, перечисленным в Приложении № 1 и дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а страховщик обязуется за надлежащее выполнение агентом обязательств выплатить агенту причитающееся вознаграждение. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в порядке, определенном действующим законодательством РФ и настоящим договором (п. 4.1. договора) (л.д.25-36).

В связи с тем, что товар, находящийся в собственности ФИО3, был застрахован ООО СК «ВТБ Страхование», соответственно возникшие в рамках данного договора правоотношения регулируются главой 48 ГК РФ.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что ответчик выполнил действия, связанные с заменой товара в рамках исполнения договора, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и ЗАО «Связной Логистика» и ответчик не передавал товар ненадлежащего качества истцу как потребителю выступая при этом продавцом, вследствие чего требования ФИО3 к АО ««Связной Логистика», основанные на положениях ст. 18 Закона РФ, удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований с АО ««Связной Логистика» о взыскании стоимости товара, не подлежат удовлетворению с АО ««Связной Логистика» производные исковые требования о взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда и иных расходов, понесенных истцом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГМихеевой В.С. в магазине М.Видео был приобретен смартфониные данныепо цене 46 990 рублей с учетом персональной скидки в 3 000 рублей, а также Пакет услуг ПреИмущество для техники /портативная+ ВТБ Страхование (страховой полис№отДД.ММ.ГГГГ), страховой риск: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие от электротока, внешнее механическое воздействие на общую сумму 46 990 рублей. Истцом была уплачена полная стоимость в размере 52 587 рублей единовременно (л.д.38), из которых страховая премия, уплаченная ответчику за страховой продукт, составила сумму в размере 5 597 рублей (л.д.39). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в процессе эксплуатации смартфона, принадлежащего истцу, произошел страховой случай, а именно, в результате падения смартфона был разбит ЖК дисплей.

Также установлено, что истец обратилась на горячую линию по номеру, указанному в Страховом полисе, с просьбой получения страхового возмещения. Обращение истца было зарегистрировано ответчиком и сообщено, что со всеми документами она должна обратиться в официальную сервисную службу ООО «Про- Сервис», расположенную в городе

<

адрес>. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГистец обратилась в официальную сервисную службу ООО «Про- Сервис» с заявлением о наступлении события в ООО СК «ВТБ Страхование» (страхование портативной техники) (л.д.34-35) в котором просила при невозможности организовать ремонт страховщиком возместить причиненный ущерб путем перечисления страхового возмещения. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о наступлении события в ООО СК «ВТБ Страхование» (страхование портативной техники) в котором имеются росписи истца в соответствующих строках заявления, факт подписания которого истцом не оспаривался.

Также судом установлено, что обязанность по ремонту смартфонаиные данныеприняло на себя ООО «Про- Сервис», что подтверждается ТехЛистом№(л.д.45) из которого усматривается, что ООО «Про- Сервис» обязалось произвести ремонт смартфона Apple iPhone 6 128 Gb, принадлежащего истцу в срок ориентировочно 14 дней, но не более 90 дней. С правилами производства ремонта истец ознакомилась и согласилась с ними, что подтверждается росписью истца в соответствующей строке ТехЛиста№(п.1).

Также судом установлено, что истец по собственной инициативе, обратившисьДД.ММ.ГГГГв ООО «Про- Сервис» забрала смартфониные данныенеисправным из сервисного центра, что подтверждается росписью истца в соответствующей строке ТехЛиста№и не оспаривалось сторонами по делу. Истец указала на то, что была не согласна на производство ремонта принадлежащего ей технического средства.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что сторонами был согласован срок ремонта смартфонаиные данные(от 14 до 90 дней). Вместе с тем, судом установлено, что истец отказалась от производства ремонта на№день после предоставления смартфона в сервисный центр для производства ремонта (л.д.44), в связи с чем ответчик был лишен осуществить страховое возмещение по страховому случаю путем организации ремонта технического средства.

Согласно п. 7.1. Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//портативная +», являющихся неотъемлемой частью договора страхования (л.д.5, 46-49), Страхователь при наступления события, имеющего признаки страхового, предоставляет, в т. ч.: документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта и причины неисправности электронного устройства: заключение официального гарантийного сервиса по оценке ущерба или документы, подтверждающие затраты на восстановительный ремонт, причины неисправности.

В соответствие с п. 8.1 Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//портативная +» решение страховщика о выплате/отказе в выплате страхового возмещения оформляется страховым актом.

Согласно п. 8.2. Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//портативная +», Страховой акт: подписывается Страховщиком в течение 10 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов.

В силу п. 8.10 Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//портативная +» выплата страхового возмещения производится в течение пяти рабочих дней с даты подписания Страховщиком Страхового Акта.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГответчиком, в связи с отказом истца от получения страхового возмещения путем производства ремонта технического средства, был утвержден страховой акт№на сумму 24 490 рублей (л.д.42). Страховое возмещение было выплачено истцуДД.ММ.ГГГГ(л.д.43), что не оспаривается истцом. Спор относительно размера выплаченного страхового возмещения между истцом и ответчиком на день рассмотрения возникшего между сторонами спора судом отсутствует, требования о взыскании страхового возмещения с ответчика истцом не заявлены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в установленные договором страхования сроки и в установленном размере. Доказательств обратному суду не представлено.

Доводы истца о том, что она обращалась в страховую компанию и просила изначально выплатить ей страховое возмещение в денежной форме суд не принимает во внимание, поскольку подобное заявление о выплате страхового возмещения поступило на электронный адрес ответчика толькоДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10). Вместе с тем, страховое возмещение было выплачено истцу ужеДД.ММ.ГГГГ(л.д.43), с соблюдением установленных п. 8.2., п. 8.10 Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//портативная +» сроков. Доказательств обратному суду не представлено.

На основании указанных положений закона суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере 63 990 рублей, поскольку именно на эту сумму страховщик (ответчик) застраховал риски истца.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период сДД.ММ.ГГГГпо день вынесения решения суда, исходя из суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20, на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как установлено судом,ДД.ММ.ГГГГистец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.

В нарушение п. 9.10 Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//комбинированный», страховая выплата в течение 30 календарных дней ответчиком не произведена.

Таким образом, последним днем для принятия ответчиком решения по заявлению ФИО4 являетсяДД.ММ.ГГГГ. Однако страховое возмещение истцу не произведено.

Учитывая изложенные обстоятельства, указанные требования закона, неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежит расчету за период сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера страховой премии и составит 22 550 рублей 40 копеек (6 480 руб. х 3%х116 дней=22550 руб. 40 коп.). Однако, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) ограничен ценой отдельного выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, в связи с чем неустойка не может превышать сумму страховой премии 6 480 рублей.

Вместе с тем суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, исходя из следующего.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с 3% до 0,5 % от цены страховой услуги по договору добровольного страхования, определяемой размером страховой премии (6480 рублей) и взыскать ее исходя из следующего расчета: 6480 рублей (стоимость услуги) х 0,5 % х 116 дней за периодДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГ= 3 758 рублей 40 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3 758 рублей 40 копеек. В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки надлежит отказать.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение своевременно не было выплачено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает требование истца в сумме 10 000 рублей не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, надлежит отказать.

В соответствии со ст.13 Закона №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, последний вынужден был обратиться в суд.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика исходя из следующего.

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, судом также учитывается, что подлежащий к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, а материалы дела не содержат доказательства о наличии каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 50% до 15 % от суммы, присужденной судом в пользу истца и взыскать его исходя из следующего расчета: (68 248 рублей 40 копеек (63 990 рублей (страховое возмещение) + 500 рублей (компенсация морального вреда) + 3 758 рублей 40 копеек (неустойка)) х 15 % = 10 237 рублей 26 копеек.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 532 рубля 45 копеек в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в пользу ФИО5 ФИО13 стоимость товара в размере 53990,00 руб., неустойку за период с 15.12.2017 года по 22.06.2018 года в размере 30774,30,25 руб., неустойку в размере 161,97 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.06.2018 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10891,09 руб., штраф в размере 42632,15 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ФИО5 ФИО14 возвратить акционерному обществу «Связной Логистика» сотовый телефон Apple Phone 8 64GB, imei:№.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход муниципального бюджета государства государственную пошлину в размере 3042,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья О.В. Стоносова