№--

Дело № 2-4925/19

Код 2.168

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

12 ноября 2019 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Гариповой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровской ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании оплаченной страховой премии, комиссии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Петровская Т.М. обратилась в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании уплаченной страховой премии по кредитному договору за №-- от --.--.---- г. в сумме 77 400 рублей, убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму страховой премии в сумме 15 318 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 830 рублей 44 копейки, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, почтовых расходов в сумме 60 рублей 08 копеек и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обосновании иска указала, что --.--.---- г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор за №--, по условиям которого был предоставлен кредит в сумме 350 622 рубля, на срок до --.--.---- г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,90% годовых.

При заключении кредитного договора кредитор обязал заемщика оплатить страховую премию по страхованию жизни и здоровья в сумме 77 400 рублей.

Указанная сумма страховой премии была включена в сумму кредита.

При заключении кредитного договора условие о страхование заемщика не является обязательным. 

Условия кредитного договора ущемляют ее права, как потребителя, поскольку возлагают обязанность по страхованию.

Текст договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, она была лишена возможности повлиять на содержание договора.

Ей не была представлена возможность согласиться или отказаться от указанной услуги. 

Заявление на страхование она не писала, при выдаче кредита банк обусловил получение денежных средств по кредиту присоединением к программе страхования «Оптимум» в ООО СК «ВТБ Страхование» 

--.--.---- г. ответчиком была получена претензия с требованием о возврате страховой премии, претензия была оставлена без удовлетворения.

Поскольку страховая премия была незаконно удержаны с ее счета, она считает подлежащими взысканию убытков в виде процентов по кредитному договору, оплаченных на сумму страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истица на судебное заседание не явилась, в суд представила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Почта банк» на судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом. 

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» на судебное заседание не явились, о дне слушания надлежащим образом извещены, согласно почтовому уведомлению, судебная повестка с исковым заявлением вручены представителю третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» --.--.---- г.. 

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что представитель ответчика и третьего лица на судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, на назначенное судебное заседание от --.--.---- г. получили судебное извещение, судом вынесено определение с указанием в протоколе судебного заседания о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между Петровской Т.М. и Публичным акционерным обществом «Почта Банк» был заключен кредитный договор за №--, по условиям которого был предоставлен кредит в сумме 350 622 рубля, на срок до --.--.---- г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,90% годовых.

При заключении кредитного договора Петровской Т.М. была предоставлена Банком дополнительная услуга по страхованию жизни и здоровья по программе «Оптимум».

--.--.---- г. истцу Петровской Т.М. был вручен полис единовременный взнос №--, в котором указано о том, что он выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос».

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора. 

Истица Петровская Т.М., обратившись в ПАО «Почта Банк» в целях получения заемных денежных средств, подписала согласие на заключение с банком договора, неотъемлемыми частями которого являются условия и тарифы, ознакомилась с условиями предоставления потребительских кредитов и тарифами по предоставлению потребительских кредитов, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделки, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику были предложены дополнительные услуги в виде личного страхования. 

При этом ответчиком в материалы дела представлен агентский договор от --.--.---- г., заключенный между ОАО «Лето Банк» и ООО «СК «ВТБ Страхование», который подтверждает, что банком приняты обязательства перед ООО СК «ВТБ Страхование» о предложении истцу дополнительных услуг.

Таким образом, услуги по кредитному договору предлагались именно кредитором, а значит, подлежали применению положения части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которой, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Однако вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, перечисленные документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительных услуг в виде личного страхования заемщика не содержат.

В пункте 9 индивидуальных условий кредитного договора указано, что обязанность заемщика заключить иные договоры не применимо, заключение отдельных договоров не требуется. Однако, полис страхования заемщику был выдан, указанного отдельного заявления истица не оформляла.

Из содержания заявления заемщика о предоставлении кредита судом установлено, что возможность заемщику отказаться от дополнительной услуги в виде личного страхования Банком не была предоставлена. 

Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заёмщика на страхование по кредитному договору, является тот факт, что заёмщик не оформляла заявления на страхование.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика либо возможности отказаться от договора страхования в заявлении – анкете заемщика на предоставление кредита получить оспариваемые услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительных продуктов, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил своего согласия на предоставление данной услуги. 

С учетом изложенного суд считает обоснованными исковые требования о взыскании уплаченной страховой премии по кредитному договору за №-- от --.--.---- г. в сумме 77 400 рублей.

При этом исковые требования о взыскании убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму страховой премии в сумме 15 318 рублей 20 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Предоставленный расчет ответчиком не оспорен.

Сумма страховой премии по договору страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца, составляет 5 830 рублей 44 копейки. Указанный расчет ответчиком не оспаривался, является арифметически верным.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине страховой компании, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда за нарушение прав истца при заключении кредитного договора в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составляет 100 548 рублей 64 копейки. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в сумме 60 рублей 08 копеек.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 210 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Петровской ФИО6 оплаченную страховую премию в сумме 77 400 рублей, убытки в сумме 15 318 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 830 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, понесенные почтовые расходы в сумме 60 рублей 08 копеек и штраф в пользу потребителя в сумме 100 548 рублей 64 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 3 210 рублей 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течении одного месяца со истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А.Исмагилова