Судья Полежаева Ю.С.

Дело № 22-361/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан 13 августа 2024 года 

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Добробабина Д.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2024 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Облученского районного суда ЕАО от 8 мая 2024 года, которым

ФИО1, 

<

...>, судимый:

25.04.2019 приговором Облученского районного суда ЕАО по пп. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

03.02.2020 приговором Красноармейского районного суда Приморского края по ч.1 ст. 314.1 (по 2 составам), ч.1 ст. 150, пп. «а,б,в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 (приговор от 25.04.2019) УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

18.04.2024 приговором Биробиджанского районного суда ЕАО по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием по приговору от 18.04.2024, окончательно определено лишение свободы сроком 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 08.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав после доклада пояснения осуждённого ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи, и защитника Авершина В.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства или пребывания в определённый администрацией исправительного учреждения срок, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено 14.03.2022 в п. Биракан, Облученского района, ЕАО при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал частично, пояснив, что в соответствии с предписанием не прибыл по указанному в нём месту жительства, так как жить по этому адресу не собирался, а от сестры узнал, что дом не пригоден для проживания. Участковому А. по телефону сообщил о своём намерении проживать в с. Биджан Ленинского района ЕАО и тот ему сказал встать на учёт по этому месту жительства, что он сразу и сделал по приезду в с. Биджан. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 выражает несогласие с приговором и просит снизить ему размер наказания, назначив минимальный срок, применив ст. 64, 73 и 53.1 УК РФ. Свои доводы обосновывает тем, что от правоохранительных органов не скрывался, сотруднику полиции А. сообщил, что в с. Биракан ехать не собирается, и тот разъяснил ему необходимость встать на учёт по месту жительства, где он будет проживать. Это он и сделал, придя на регистрацию к участковому уполномоченному А. в п. Биракан не прибыл, так как дом не пригоден для проживания, о чём в суде подтвердили свидетели Ю., А., Е.

Вину в ходе предварительного следствия признавал, чтобы дело могло быть рассмотрено в особом порядке, но умысла скрываться от правоохранительных органов у него не было. Обращает внимание, что за время его проживания в п. Биджан жалоб на него не поступало.

Показания А. о том, что он не советовал встать ему на учёт по месту жительства в с. Биджан опровергаются показаниями свидетелей Ю. и Е. Также просит учесть наличие у него малолетней дочери, отсутствие рецидива, способствование раскрытию преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель У. полагает изложенные в ней доводы необоснованными и не нашедшими подтверждения, поэтому просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд 1-й инстанции правильно определил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и его квалификации по ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Этот вывод суда основан на совокупности доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Вина ФИО1 подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе дознания, оглашёнными в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 42-45) об обстоятельствах совершения преступления. Из них следует, что при освобождении 14.03.2022 из 

<

...> ему выдали предписание о необходимости прибыть в 

<

...> и в течение 3-х дней явиться для постановки на учёт в пункт полиции. Но он поехал в с. Лондоко к сестре, от которой узнал, что указанный дом в п. Биракан сгорел, поэтому поехал жить в г. Биробиджан. 

Свидетель Ю. (т.1 л.д. 53-55) в ходе предварительного и судебного следствия указал, что за три дня до освобождения ему позвонил ФИО1 и попросил у него пожить, но он ему отказал. Дом по 

<

...> и до пожара был непригоден для проживания, в нём отсутствовали окна, двери, в нём никто не жил. В начале 2023 года этот дом сгорел.

Свидетели А. и Е. - участковые уполномоченные полиции, суду показали, что из колонии поступила информация об установлении в отношении ФИО1 административного надзора, но тот после освобождения по месту регистрации не явился, на учёт не встал.

Из оглашённых показаний свидетеля Д. (т.1 л.д. 56-58) следует, что проживает она в с. Биракан, ФИО1 знает как жителя села, но не видела его около 6 лет.

Также вина ФИО1 установлена на основании совокупности письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

- приговор Красноармейского районного суда Приморского края от 03.02.2020 ФИО1 осуждён по ч.1 ст. 314.1 (по 2 составам), ч.1 ст. 150, пп. «а,б,в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 (приговор от 25.04.2019) УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима (т.1 л.д. 239-257);

- решение Облученского районного суда ЕАО от 10.03.2022 об установлении в отношении ФИО1, освободившегося из мест лишения свободы по отбытию наказания по приговору от 03.02.2020, административного надзора на срок 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением административного ограничения в виде запрета выезда за пределы МО «Облученский муниципальный район» ЕАО и обязанности в период административного надзора являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (т.1 л.д. 7-12);

- предписание, справка об освобождении и извещение начальника ФКУ 

<

...> УФСИН России по ЕАО от 14.03.2022, из которых следует, что ФИО1 освободился из ФКУ 

<

...> УФСИН России по ЕАО 14.03.2022 по отбытию наказания и ему надлежит прибыть к избранному им месту жительства: ЕАО, 

<

...>. После чего в течение 3-х рабочих дней со дня прибытия явиться для постановки на учёт в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания). При этом, он письменно предупреждён об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора в соответствии со ст. 314.1 УК РФ за неприбытие без уважительных причин в определённый администрацией срок к избранному месту жительства, самовольное оставление места жительства или пребывания, совершённые в целях уклонения от административного надзора (т.1 л.д.13-15);

- постановлением от 30.03.2023 в отношении ФИО1, не прибывшего без уважительных причин в указанный срок к избранному месту жительства (пребывания), заведено контрольно-наблюдательное дело о его розыске лица (т.1 л.д. 17);

- заключением от 24.05.2023 ФИО1 постановлен на профилактический учёт в МОМВД России «Биробиджанский» (т.1 л.д. 18);

- из сообщения о пожаре следует, что возгорание 

<

...> жилого деревянного двухквартирного дома по 

<

...> в 

<

...> ЕАО произошло 13.04.2023, в результате которого дом повреждён частично, полностью уничтожено крыльцо дома (т.1 л.д. 199-237);

- из сообщения главы администрации МО «Бираканское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО» следует, что семья Ф-вых проживала в 

<

...>. Несколько лет в этом помещении никто не проживает и не ухаживает, в квартире выбиты окна, развалена отопительная печь, не закрывается дверь. С 14.03.2022 проживание в этом помещении возможно, при условии полноценного ремонта (т.1 л.д. 197);

- из сообщения начальника МОМВД России «Ленинский» следует, что ФИО1 в МОМВД России «Ленинский» как поднадзорное лицо на учёте не состоял (т.2 л.д. 13), а также иными документами, исследованными в судебном заседании. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления и прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в его совершении, а также о квалификации его действий по ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии умысла у осуждённого на уклонение от административного надзора, о постановке на учёт по месту жительства в с. Биджан Ленинского района по совету участкового уполномоченного А., были известны суду 1-й инстанции. Они тщательно проверены в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы ФИО1 о суровости назначенного наказания также являются несостоятельными. Оно определено ему в соответствии с требованиями закона. Суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, а также цели наказания, указанные в ч.2 ст. 43 УК РФ. Определяя его вид и размер, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его категорию и тяжесть, личность осуждённого, который по месту отбывания наказания характеризуется в целом отрицательно, как лицо, допускающее нарушения установленного порядка отбывания наказания и отрицательно относившийся к режимным требованиям, аналогично характеризуется и после освобождения по месту жительства - злоупотребляет спиртными напитками, допускает административные правонарушения против общественного порядка и нарушения, установленных при административном надзоре обязанностей. Также суд учёл смягчающие наказание обстоятельства – признание вины на досудебной стадии производства по делу, частичное согласие с обвинением в судебном заседании и наличие на иждивении малолетнего ребёнка, при отсутствии отягчающих, т.е. всех тех обстоятельств, о которых указывает в жалобе осуждённый. Поэтому суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции указанной статьи и с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств как за преступление, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 314.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Оснований для применения требований ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ суд обоснованно не установил, указав об этом в приговоре, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Облученского районного суда от 8 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции – Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> через Облученский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Осуждённый вправе письменно ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Добробабин