Р Е Ш Е Н И Е

 ко

именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу – судьи Костылева В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Пименовой Т.С., 

с участием: представителя административного истца ФИО8.В.,

представителя Службы в г. Биробиджане 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, а так же ее начальника 

<

данные изъяты> ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №_ ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) начальника Службы в 

<

адрес> Управления ФСБ России по 

<

адрес> и ЕАО, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием о признании незаконными действия командира войсковой части №_ (она же Служба в 

<

данные изъяты>), связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности, и об отмене соответствующего приказа названного должностного лица от 

<

дата> №_-ЛС. 

Вышеуказанные требования представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании поддержал и просил их удовлетворить. В качестве обоснования заявленных требований он указал на то, что Ещенко каких-либо нарушений обязанностей военной службы, изложенных в оспариваемом приказе, не совершал, поскольку место жительства не менял, а в отношении своих детей доложил по выходу из отпуска, так как ранее такой информацией не располагал.

Представитель административного ответчика ФИО4 вышеуказанные требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции Рубан представил материалы административного расследования, копию обжалуемого приказа и свидетеля.

ФИО1 и командир войсковой части №_», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыли, при этом не предоставили данных об уважительности неявки в суд, а поэтому дело рассмотрено в их отсутствие. 

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, что командиром войсковой части №_ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде «выговора», о чем объявлено в приказе названного должностного лица от 

<

дата> №_-ЛС.

Основанием привлечения данного военнослужащего к дисциплинарной ответственности стало нарушение им порядка представления в отдел кадров войсковой части №_ информации, относящейся к обеспечению собственной безопасности органов федеральной службы безопасности. 

Названному привлечению к ответственности предшествовало служебное разбирательство, копии материалов которого были представлены в суд, и из которых усматривается, что обстоятельством выявленных нарушений явилось не предоставление Ещенко командованию воинской части сведений об изменениях его анкетных данных, а именно о месте жительства его и его детей. Соответствующая обязанность изложена в приказе ФСБ РФ от 

<

дата> №_/№_, который был исследован в ходе судебного заседания, выписка из которого, с изложением указанной обязанности, доведена Ещенко 

<

дата>. При этом такие сведения должны быть предоставлены не позднее 10 рабочих дней с момента наступления соответствующего факта.

Из материалов адмистративного расследования и заключения по ним, исследованных в ходе судебного заседания, усматривается, что Ещенко в период 2017-2018 годов изменял свое место жительства, но об этом командованию установленным порядком не докладывал. В целях уточнения его места жительства и проверки его совместного проживания с детьми, командиром воинской части в 2018 году были организованы комиссии, по результатам которых составлены соответствующие акты, подтверждающие проживание его по различным адресам, и фактическое изменение им места жительства в указанный период. Вместе с тем Ещенко каких-либо сведений об этом командованию воинской части установленным порядком, изложенным в вышеуказанном приказе ФСБ РФ, не предоставлял. 

Доводы же Ещенко изложенные в его объяснениях, а так же его представителя в судебном заседании, об обратном являются не достоверными, поскольку опровергаются вышеизложенными актами проверок, а так же копиями его объяснения от 

<

дата>, заявления мировому судье Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 

<

дата>, протокола судебного заседания по делу №_ от 

<

дата>, раздела 6 справки о доходах, расходах и об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год, в отношении него и детей, представленных со стороны административного ответчика. Копию же справки о доходах, расходах и об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год, представленную со стороны административного истца, суд отвергает, как недостоверную, поскольку она, в отличие от предыдущей, не подписана лицами ее составившим и принявшим, а так же дата печати и составления ее не соответствуют друг другу, что не исключает возможность внесения в нее изменений.

Кроме того, из материалов административного расследования усматривается, что Ещенко не своевременно доложил об изменении регистрации места жительства своих детей, которая, согласно представленных суду копий соответствующих свидетельств, была изменена 

<

дата>, тогда как он об этом доложил 

<

дата>. При этом доводы ФИО9 о нахождении Ещенко в это время в отпуске, не являются обоснованием законности такого бездействия, поскольку в данном отпуске Ещенко находился в том же населенном пункте, что и место его военной службы, как это указано в исследованной судом справке от 

<

дата> №_, и о причинах ему помешавших своевременно доложить о таких изменениях в соответствующем рапорте (вх. №_ от 

<

дата>) он не указал, что так же является нарушением вышеуказанных правил изложенных в приказе ФСБ РФ от 

<

дата> №_/№_.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> ФИО5 показал, что ФИО1 является его подчиненным, в соответствии с приказом командира войсковой части №_ от 

<

дата> №_, который он довел до данного военнослужащего лично в течение нескольких дней с даты его подписания. В течение всего периода такого подчинения Ещенко ему не докладывал об изменении у него анкетных данных, а именно о месте жительства его и его детей.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, а так же представленным материалам, у суда не имеется и административным истцом, а так же его представителем, не приведено. 

В статье 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации воинская дисциплина определена как строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами, воинскими уставами и приказами командиров и начальников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» за проступки, связанные с нарушением воинской дисциплины или общественного порядка, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность по основаниям и в порядке, которые определены общевоинскими уставами.

Согласно требований статей 47 и 50 Дисциплинарного устава военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности. Вина военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, должна быть доказана в порядке, определенном федеральными законами, и установлена решением командира (начальника) или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Кроме того при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств.

Доказательствами при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств совершения военнослужащим дисциплинарного проступка.

Согласно статей 86, 88, 89 и 96 Дисциплинарного устава принятию решения начальником о наложении на подчиненного дисциплинарного взыскания должно предшествовать разбирательство, наложение дисциплинарного взыскания на военнослужащего, совершившего проступок, производится, как правило, через сутки, но не позднее 10 суток с того дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном проступке, о наложенных дисциплинарных взысканиях объявляется, в том числе, в приказах.

В соответствии со статьей 28.5. Федерального закона от 

<

дата> № 203-ФЗ «О статусе военнослужащих» при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.

Права командиров (начальников) по применению дисциплинарных взысканий к подчиненным им офицерам определены статьями 69-73 Дисциплинарного устава ВС РФ.

Представленные суду материалы в достаточной мере содержат сведения о виновности Ещенко в совершении дисциплинарного проступка. При этом нарушений правил проведения административного расследования и привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности со стороны командования воинской части суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части №_ ФИО1 о признании незаконными действий начальника Службы 

<

данные изъяты>, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, со 2 сентября 2019 года. 

Председательствующий ФИО6 по делу В.Ю. Костылев