Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2018 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО6, рассмотрев в помещении суда жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Интурист в 

<

адрес>» на постановления начальника отдела-старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> ФИО1 по СК ФИО2 № и № от 16.07.2018г. по делу об административном правонарушении, устанавливающие наказание для ООО «Гостиничный комплекс «Интурист в 

<

адрес>» в виде наложения штрафа в сумме 200000 (Двести тысяч) рублей, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлениями начальника отдела-старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> ФИО1 по СК ФИО2 № и № от «16» июля 2018 года по делу об административном правонарушении ООО «Гостиничный комплекс «Интурист в 

<

адрес>» (ООО «ИНТУРИСТ-СТАВРОПОЛЬ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанными постановлениями, ООО «Гостиничный комплекс «Интурист в 

<

адрес>» подало жалобу, в обоснование которой указало, что в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Постановлением Октябрьского районного суда ООО «ИНТУРИСТ-СТАВРОПОЛЬ» подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности пищеблока гостиничного комплекса «Интурист-Ставрополь» на 90 (Девяносто) дней в целях устранения выявленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> нарушений деятельности пищеблока гостиничного комплекса «Интурист-Ставрополь» и начала капитального ремонта.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1 В.В. были совершены следующие действия: 

ДД.ММ.ГГГГ опечатаны четыре двери пищеблока гостиничного комплекса «Интурист-Ставрополь».

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем ФИО1 В.В. по письму ООО «ИНТУРИСТ-СТАВРОПОЛЬ» была снята пломба одной из 4-х дверей пищеблока в связи с началом капитального ремонта помещений пищеблока.

Постановлениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении на основании протоколов № и № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении приставом назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (Двести тысяч) рублей за нарушение пломб 2-х опечатанных дверей.

Общество считает, что наложение штрафа является необоснованной и несправедливой мерой административного воздействия, а должностное лицо, руководствуясь положениями статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, имело возможность применить административное наказание в виде предупреждения.

Перечень административных правонарушений, по которым штраф не подлежит замене на предупреждение, содержится в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, к которым не относится правонарушение, предусмотренное ст. 17.14 КоАП РФ.

Применение ст. 4.1.1 КоАП РФ возможно при наличии следующих оснований:

1) нарушение допущено организацией, относящейся к малому или среднему предпринимательству (либо их работником);

2) проступок выявлен по результатам проверки, проводимой государственным контролирующим органом;

3) статья, по которой вынесено решение, не предусматривает наказания в виде предупреждения;

Критерии отнесения экономических субъектов к категории субъектов малого и среднего предпринимательства (МСП), установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" с изменениями, внесенными ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 408-ФЗ следующие:

Малое предприятие: Доходы до 800 млн. руб/год. Численность сотрудников до 100 человек Доля участия других лиц в капитале Доля участия государственных образований (РФ, субъектов РФ, муниципальных образований), общественных и религиозных организаций и фондов не более 25% в сумме. Доля участия обычных юридических лиц (в том числе иностранных) не более 49% в сумме. Доля участия юридических лиц, которые сами субъекты малого и среднего предпринимательства, не ограничена.

Обществом доказано и в материалы дела представлены доказательства, что в соответствии с налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год доходы Общества за 2017 год составили: 24638147 руб.

В соответствии со сведениями о среднесписочной численности за 2017 год, среднесписочное количество сотрудников Общества в 2017 году составило 14 человек. 

При этом КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание в виде административного штрафа за совершенное впервые административное правонарушение подлежит замене на предупреждение вне зависимости от наличия ходатайства лица, привлеченного к административной ответственности (что также подтверждается письмом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 22.12.2016г. №СА-4-7/24729). 

ООО «ИНТУРИСТ-СТАВРОПОЛЬ» полагает, что имеются все правовые основания для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и просит 

1. Отменить Постановления № и № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, устанавливающие наказание для ООО «Гостиничного коплекса Интурист в 

<

адрес>» в виде наложения штрафа за нарушение пломб на дверях по 100000 (Сто тысяч) рублей за каждую дверь, в сумме 200000 (Двести тысяч) рублей.

2. Заменить обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «ИНТУРИСТ-СТАВРОПОЛЬ» административное наказание в виде наложения штрафа в сумме 200000 (Двести тысяч) рублей на предупреждение.

Представители ООО «ИНТУРИСТ-СТАВРОПОЛЬ» по доверенности ФИО3, ФИО4 просили удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

Судебный пристав – исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> ФИО1 В.В. (судебный пристав-исполнитель) о месте и времени извещен надлежащим образом, в суд для рассмотрения жалобы не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что судебным приставом – исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> ФИО1 В.В. по фактам нарушения ООО «ИНТУРИСТ-СТАВРОПОЛЬ» требований КоАП РФ (ч. 1 ст. 17.14) возбуждены дела об административном правонарушении и составлены протоколы № и 169 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями начальника отдела - старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> ФИО1 по СК ФИО2 № и № от «16» июля 2018 года по делу об административном правонарушении ООО «Гостиничный комплекс «Интурист в 

<

адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Обществом доказано, что оно по всем критериям относится к субъектам малого предпринимательства

Положением ст. 17.14 КоАП РФ не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения.

В ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ сказано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Нарушением Обществом пломб на дверях пищеблока гостиничного комплекса не причиняется вред и не возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Вместе с тем, допущенным административным правонарушением не причиняется имущественный ущерб.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что рассматриваемое административное правонарушение совершено обществом впервые, отсутствуют вред, причиненный им, и тяжелые последствия, наступившие в результате его совершения.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановления по делу об административном правонарушении подлежат отмене, а штраф – замене на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 2, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ООО «Гостиничный комплекс «Интурист в 

<

адрес>» на постановления начальника отдела-старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> ФИО1 по СК ФИО2 № и № от 16.07.2018г. по делу об административном правонарушении, устанавливающие наказание для ООО «Гостиничный комплекс «Интурист в 

<

адрес>» в виде наложения штрафа в сумме 200000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, - удовлетворить. 

Постановления № и № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, устанавливающие наказание для ООО «Гостиничный комплекс Интурист в 

<

адрес>» в виде наложения штрафа за нарушение пломб на дверях по 100000 (Сто тысяч) рублей за каждую дверь, в сумме 200000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек - отменить.

Заменить обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «ИНТУРИСТ-СТАВРОПОЛЬ» административное наказание в виде наложения штрафа в сумме 200000 (Двести тысяч) рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья ФИО5 ФИО6