Дело № 2-109/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2019 года город Волжский 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П., 

при секретаре Багний Н.И., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного её транспортному средству вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обосновании иска указав, что "."..г. у строения 

<

адрес> по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем 

<

...> произошло ДТП, в результате которого её автомобилю 

<

...> причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. В соответствии с заключением автотехнической экспертизы ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на "."..г. с учетом износа составляет 85 100 рублей. Расходы за проведение экспертных услуг составили 4 000 рублей. Также ею понесены расходы, связанные с диагностикой ходовой части в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 789 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, по результатам проведенной судебной экспертизы, просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 в порядке возмещения материального ущерба причиненного ДТП 86 300 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы, связанные с проведением диагностики ходовой части в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 789 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя – ФИО2, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба поддержал, настаивала на их удовлетворении с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично, просил уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что "."..г. у строения 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

...> ФИО3 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю 

<

...> движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от "."..г. водитель ФИО3 признан виновным в нарушении п. 8.3 правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по 

<

...> КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой фары, переднего левого диска колеса.

Суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения Правил дорожного движения, допущенные водителем ФИО3

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Ответчик своей вины в нарушение Правил дорожного движения, которое повлекло дорожно-транспортное происшествие в судебном заседании не оспаривал.

Поскольку материальный ущерб имуществу истца был причинен в результате столкновения источника повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, в результате нарушения последним правил дорожного движения, то в соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответчик причинивший вред, несет перед потерпевшим ответственность.

С целью определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО4

Согласно заключению автотехнической экспертизы №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет 85 100 рублей (л.д.8-30). 

Истцом за составление экспертного заключения оплачено 4 000 рублей (л.д.31-32).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза. 

По заключению эксперта ООО «Инженерно-технический центр «Волга» №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 86 300 рублей. 

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, выполненного экспертом ООО «Инженерно-технический центр «Волга», поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена, отраженные в них характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Ответчик не оспорил размер стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, при определении размера ущерба, суд, оценив, представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться заключением, выполненным ООО «Инженерно-технический центр «Волга».

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит сумма восстановительного ремонта в размере 86 300 рублей.

Оснований для освобождения ФИО3 от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП, суд не усматривает.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Расходы по составлению экспертного заключения ИП ФИО4 в размере 4 000 рублей, подтверждены документально (л.д.31-32), являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и подлежат возмещению ответчиком, согласно положений ст. 15 ГК Российской Федерации.

Кроме того, в ходе проведения оценки стоимости восстановительного ремонта истцу необходимо было произвести диагностику ходовой части после ДТП, стоимость работ которых составила 1 200 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от "."..г., что суд признает убытками и считает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме. 

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец ФИО1 на основании договора об оказании юридических услуг от "."..г. (л.д.33) оплатила услуги представителя ФИО2 в размере 25 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.34). 

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично. 

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 2 789 рублей. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере 2 789 рублей.

Как следует из сопроводительного письма ООО «Инженерно-технический центр «Волга» экспертное учреждение просит возместить расходы на проведение судебной экспертизы №..."."..г. в размере 12 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» с ответчика ФИО3 12 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 86 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4 000 рублей, расходы на диагностику ходовой части в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 789 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований. 

Взыскать с ФИО3 судебные расходы в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2019 года. 

Судья: