мировой судья Шишкова В.А.

дело №УИД26MS0№-71

Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2020 года 

<

адрес>

Предгорный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка№ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд.

В жалобе заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КРФ об АП в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, указав на то, что копия постановления о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.14 КоАП 

<

адрес> не была получена, о штрафе он узнал, когда судебный пристав списал с его карты сумму штрафа. Поскольку штраф был им оплачен ДД.ММ.ГГГГ до составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП, просит признать малозначительным совершенное им деяние.

Вызванный в судебное заседание для рассмотрения жалобы заявитель ФИО1 в суд не явился, о месте, дате и времени разбирательства по делу уведомлялся надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

В связи с этим судом в соответствии со ст.30.6 КРФ об АП принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ГКУ «АМПП», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КРФ об АП, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 24.1 КРФ об АП, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности. Исходя из ст.2.1 КРФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФ об АП установлена административная ответственность. Положениями ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КРФ об АП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КРФ об АП.Исходя из системного толкования вышеуказанных норм лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее тридцати дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа в его бездействии усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.39 по адресу: 

<

адрес>, Правды, 26 транспортное средство марки Тайота Камри черный, рег. знак 

<

***> размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об организации платных городских парковок в городеМоскве». 

Собственником (владельцем) указанного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Азербайджан, адрес регистрации: 

<

адрес>, ул. им. ФИО4, 

<

адрес>.

Постановлением 0355431№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным контролером-ревизором отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс 

<

адрес> об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Копия постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 Закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс 

<

адрес> об административных правонарушениях» направлена по адресу, регистрации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было вручено адресату почтальоном. Что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14580237349088.

Таким образом, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты штрафа составлял до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 старшим контролером АМПП был составлен административный протокол № по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП.

Согласно части 2 статьи 31.2 КРФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

ФИО1 присутствовал при составлении административного протокола 0355431№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вина ФИО1 в неуплате административного штрафа в установленный срок подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено событие нарушения, копией постановления 0355431№ от ДД.ММ.ГГГГ, извещением от ДД.ММ.ГГГГ; карточной материала из Информационной системы обеспечения деятельности ГКУ 

<

адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» по делу №; 

Копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании почтового отправления была вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> установлено, что в действиях ФИО1, выразившихся в форме бездействия, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Наказание назначено с учётом требований главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд считает, что наказание наложено с учетом имущественного и финансового положения ФИО1 С учетом всех обстоятельств дела, мировой судья назначил ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, что предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> вынесено законно и обоснованно, поскольку установлено: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, что подтверждается письменными материалами дела.

Разрешая заявление о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к совершенному деянию, то суд исходит из того, что понятие малозначительности деяния является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств, при этом в соответствующей статье Особенной части КРФ об АП ответственность не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Такие обстоятельства, как, например личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КРФ об АП (Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) учитываются при назначении административного наказания.

Судьей оценен характер совершенного правонарушения, учтены конкретные обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий, в данном конкретном деле, при этом приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного ФИО1правонарушения, полагает, что оснований для применения ст. 2.9 КРФ об АП, которая предусматривает отмену постановления административного органа, которым назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей и его отмену в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, не имеется, поскольку ФИО1 имел реальную возможность предвидеть наступление данных последствий своих действий.

Приведенные заявителем жалобы обстоятельства, связанные с добровольной уплатой штрафа до вынесения постановления мировым судьей, не могут повлечь основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности, с последующим объявлением устного замечания в качестве меры порицания за формальное совершение вмененного правонарушения.

Оснований для освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КРФ об АП, судьей не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, административным органом вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.Административное наказание назначено лицу в пределах санкции ч.1ст. 20.25 КРФ об АП, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КРФ об АП, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: ФИО5