Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд 

<

адрес> РТ в составе:

председательствующего судьи ФИО20

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 в приведенной выше формулировке, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла его тетя – ФИО2. Отец истца - ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ. являлся родным и единственным братом ФИО2, истец в свою очередь единственным сыном ФИО3. 

Являясь единственным наследником, истец обратился к нотариусу за оформлением наследственных прав после ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. От нотариуса истцу стало известно, что собственником к имуществу ФИО2, является ответчик. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был составлен договор дарения, в соответствии с которым, она подарила ФИО1 единственное жилое помещение, в котором проживала со своей матерью – ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ., приходящейся истцу бабушкой. В ДД.ММ.ГГГГ. спорное жилое помещение продано ответчиком – покупателю ФИО17 

При жизни, тетя истца, страдала открытой формой туберкулеза, состояла на учете в РКПД, кроме того страдала хронической алкогольной зависимостью. Истец регулярно навещал и ухаживал за тетей и бабушкой. После смерти бабушки, истец продолжал ухаживать за тетей, передал экземпляр ключей соседу по квартире, где проживала, ФИО2, чтобы сосед за ней присматривал.

Считает, что договор дарения недействителен, поскольку указанная сделка была совершена под влиянием обмана и угроз со стороны ответчика. ФИО2 страдала тяжелым заболеванием, была одинока, с ответчиком состояла в длительных близких отношениях, от которых была существенно зависима. Оспариваемый договор был заключен на крайне невыгодных для тети условиях, так как квартира являлась для тети и бабушки единственным жильем. 

Кроме того, для предстоящего заключения договора дарения, тетя выдала ответчику доверенность на сбор документов. Считает, что это является доказательством заключения данного договора под влиянием и давлением со стороны ответчика, в противном случае, этим бы вопросом тетя занималась самостоятельно. 

Просит суд признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный ФИО2 и ФИО1, недействительной сделкой в соответствии со статьей 179 ГК РФ; прекратить право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

Представитель истца – ФИО18, действующая на основании доверенности (л. д. 29), в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – адвокат ФИО7, действующая на основании ордера и доверенности (л. 

<

...>), в судебном заседании исковые требования не признала. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Третье лицо ФИО17 в судебном заседании с иском не согласилась.

Выслушав явившиеся стороны, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданских дел №г., №г., ДД.ММ.ГГГГ. (рассмотрено по спору между теми же сторонами, по основаниям статей 177, 178 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

Согласно статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, под влиянием обмана, на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. 

Исходя из положений статей 167, 179, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменно официальный документ, но и должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. 

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, являясь собственником трехкомнатной 

<

адрес> заключила с ФИО1 договор дарения указанной квартиры. Указанная квартира принадлежала, ФИО2 на праве собственности, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., договора установления долей от ДД.ММ.ГГГГ., договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. (л. 

<

...>). Из содержания договора дарения следует, что при заключении договора отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (л. д. 13-14). Договор собственноручно подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, составила доверенность, которой уполномочила ФИО1 представлять ее интересы, в том числе по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора дарения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> (л. д. 23). Доверенность удостоверена нотариусом 3-ей Казанской государственной нотариальной конторы РТ - ФИО8 Доверенность подписана ФИО2 собственноручно, в присутствии нотариуса, личность дарителя установлена, дееспособность проверена (л. д. 23). Из представленной доверенности следует, что решение ФИО2 подарить квартиру ФИО1 было не спонтанным, а продуманным.

Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 17). 

ФИО1, став собственником трехкомнатной 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в установленном порядке, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли – продажи указанной квартиры с ФИО17, составлен передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 82-83). Однако в установленном законом порядке, государственная регистрация сделки была приостановлена, в связи судебными разбирательствами в Кировском районном суде 

<

адрес>.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ. составленной нотариусом ФИО9 следует, что на основании поданного истцом ДД.ММ.ГГГГ. заявления, заведено наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 являлся единственным наследником, обратившимся к нотариусу (л. д. 15). 

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным (по основаниям ст. 177 ГК РФ) (л. д. 72 – 76). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения (л. д. 68-71).

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным и прекращении права собственности (по основаниям ст. 178 ГК РФ) (л. д. 10 – 12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения (л. д. 55-58).

В рамках гражданского дела № была проведена судебная экспертиза по ходатайству истца ФИО5 по поставленным им вопросам (Гражданское дело №г. том № л. 

<

...>, 225 – 226). 

Согласно заключению первичной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 в период подписания договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством не страдала. В период подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ она могла понимать значение своих действий и руководить ими. Лекарственные препараты, которые принимала ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, на ее психическое состояние существенного влияния не оказывали (Гражданское дело №г. том № л. д. 213-216).

В настоящем судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о проведении повторной посмертной судебной психологической экспертизы, для установления объективной истины по делу (л. д. 101-103).

Представитель ответчика возражала против удовлетворения данного ходатайства, указав, что в рамках гражданского дела №г. проведена судебная психолого – психиатрическая экспертиза ФИО2, перед которой были поставлены исчерпывающие вопросы, в том числе, и предлагаемые истцом по настоящему делу, только в иной интерпретации.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку аналогичные ходатайства, по своей сути выражающие аналогичные вопросы, являлись предметом и основаниями при рассмотрении гражданских дел №г., №г. Кроме того, судом опрошены многократные свидетели, из пояснений которых, суд также не усматривает необходимости проведения данной экспертизы. В противном случае назначение экспертизы ведет к затягиванию рассмотрения дела по существу. 

Как пояснил в настоящем судебном заседании представитель ответчика, а ранее в рамках рассмотрения гражданских дел №г., №, №г, ответчик ФИО1 и ФИО2 познакомились в 80-е годы. На протяжении долгих лет между ними были длительные близкие отношения, которые длились примерно ДД.ММ.ГГГГ. 

Данный факт был подтвержден в судебном заседании свидетелями ФИО10, ФИО11, ФИО12, опрошенными по инициативе представителя истца, которые пояснили, что ФИО2 была знакома с ФИО1 с 80-х годов. ФИО2 была влюблена в ФИО1 ФИО2 рассказывала, что познакомилась с ФИО1 на работе, он работал наладчиком холодильных устройств, а она заместителем директора по АХЧ, они имели продолжительные отношения, ФИО2 любила его. Ее родители были недовольны этими встречами, так как ФИО1 был женат. В связи, с чем он редко появлялся в семье ФИО2, в основном ФИО2 сама уходила к ФИО13, иногда у него ночевала. 

К показаниям свидетелей о злоупотреблении ФИО2 спиртными напитками, суд относиться критически, поскольку данные показания опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО14 пояснившей, что работает в школе ДД.ММ.ГГГГ уборщицей, знает ФИО2 как интеллигентную, ответственную и высокообразованную женщину. В период нахождения ФИО2 на больничном листе лично приносила всю необходимую документацию на подпись ФИО2, к ней домой, которая тщательно и внимательно проверяла всю документацию. Никогда не видела ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Из всего вышеизложенного, следует, что ФИО1 не был посторонним ФИО2 человеком. Договор дарения, заключенной ФИО2 с ФИО1, предполагал переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому. И материалы настоящего дела и выше исследованные судом содержат доказательства, свидетельствующие о добровольном волеизъявлении ФИО2, на переход права собственности на жилое помещение к ФИО1

Договор дарения по своей форме и содержанию так же соответствует установленным гражданским законодательством требованиям к такому роду сделкам, сама сделка и переход права собственности на объект недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке. 

В нарушение требований закона истец не представил допустимые доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав оспариваемой сделкой, поскольку квартира отчуждена на основании удостоверенной в установленном законом порядке доверенности со всеми предусмотренными для совершения сделки правами, переданными ФИО2 ответчику. 

Доводы ФИО5 о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен ФИО2 под влиянием обмана и угроз со стороны ФИО1, на крайне невыгодных для ФИО2 условиях, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Опровергаются материалами настоящего гражданского дела и гражданскими делами №г., №г., №г. 

Следует отметить, что решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, удовлетворен иск ФИО1 к ФИО5, ФИО12, ФИО15 об устранении препятствий пользования, и выселении из жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (л. д. 50-54).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО5 по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки совершенной под влиянием обмана и угроз, на крайне невыгодных для ФИО2 условиях, истцом не представлено. 

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Как видно из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 заключила договор дарения спорной квартиры и именно с этого момента начинается течение срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление о признании договора дарения недействительным было предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за рамками более 10-летнего срока предъявления требования о признании сделки недействительным.

Доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих истцу обратиться в установленный законом срок в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением, суду не предоставлено.

Доводы представителя истца о том, что договор дарения ФИО2 был заключен под влиянием обмана и угроз со стороны ФИО1, истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются всеми гражданскими делами, рассмотренными Кировским районным судом 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО5 пропущен срок для обращения с данным исковым заявлением и наличия уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем, судом не установлено.

В связи, с чем суд находит подлежащим удовлетворению заявление ответчика об истечении срока исковой давности, также являющимся основанием отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании выше изложенного и, руководствуясь ст. 12, 56, 173, 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1 о признании договора дарения, недействительным - отклонить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца. 

Судья: ФИО21