Судья Голиков А.В. № 22-6903/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 декабря 2023 года

Судья Ростовского областного суда Микулин А.М.,

при секретаре Игнатовой И.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Павленко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 октября 2023 года, которым 

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 16 июня 2022 года (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Дагестан от 19 августа 2022 года) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 53.1 УК РФ ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, считает его подлежащим отмене, указывает следующие доводы: судом не приведены конкретные обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения и не мотивировано решение о невозможности удовлетворения ходатайства при наличие положительно характеризующих данных; суд не указал, какие именно обстоятельства являются достаточными для удовлетворения ходатайства; не учтено наличие на иждивении у него матери пенсионерки, которая нуждается в постоянном уходе. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г. Зверево Лоханов В.В., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ осужденный к лишению свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.Согласно ч. 3.2 ст. 79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

По смыслу закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, наличие у осужденного, как поощрений, так и взысканий, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осужденного ФИО1, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, отношение к труду и к воспитательной работе. Вывод суда сделан на основе анализа всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения материала, в том числе и тех на которые указывал осужденный.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку ФИО1 не создал полной уверенности в том, что он твердо встал на путь исправления и цели наказания достигнуты. 

В настоящее время ФИО1 не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие с оценками и последующими выводами суда, не является основанием к отмене или изменению принятого судом первой инстанции решения.

С учетом изложенного, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривается оснований для отмены указанного судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 октября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья

Ростовского областного суда А.М. Микулин