Дело № 2-1264/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 17 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Назаровой Л.В., при секретаре Юркиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала (далее - истец, кредитор, Банк) обратился в суд с иском к соответчикам – заемщику ФИО1, поручителю – ФИО2 о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование иска указывает, что между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13,5% годовых. В обеспечение возврата кредита между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно перед истцом за исполнение обязательств заемщиком.

Соответчики надлежащим образом не исполняли свои обязательства по кредитному договору и договору поручительства, в связи с чем, по кредитному договору сложилась задолженность. В связи с этим истец направил соответчикам требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, которое соответчики оставили без ответа и удовлетворения. До настоящего времени задолженность не погашена.

С учетом уточенных исковых требований, на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ истец просил взыскать с соответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 333137,19 рубля, в том числе просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72539,86 рубля, неуплаченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 751,28 рубля, неустойка на основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80340,17 рубля, неустойка на проценты с 06.11.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23256,05 рубля, просроченный долг 156249,83 рубля, а также определить ко взысканию солидарно с соответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом по договору по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, возместить судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 6215,00 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении спора в его отсутствие. 

Ответчики в суд не явились, ранее получали извещение о судебном заседании лично, к настоящему судебному заседанию вернулись конверты за истечением сроков хранения, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ суд полагает извещение ответчиков надлежащим.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно п.2 ст.819, ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13,5% годовых. 

В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащимся в приложении 1 к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью. 

Порядок и сроки уплаты процентов по договору предусматриваются п. 4.2.2. кредитного договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. 

В день заключения кредитного договора соответчик ФИО1 был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита и графиком погашения кредита, а также графиком уплаты процентов за пользование кредитом, согласился с ними, что подтверждается материалами дела и не оспорено соответчиком.

Факт заключения кредитного договора, договора поручительства, факт получения соответчиком ФИО1 кредитных денежных средств, а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами, в частности расчетом задолженности, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 330, п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.1. кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), если заемщик не исполнить или ненадлежащим образом исполнит какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору. 

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что соответчиком ФИО1 неоднократно допускались просрочки исполнения своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила: в общем размере 333137,19 рубля, в том числе просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72539,86 рубля, неуплаченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 751,28 рубля, неустойка на основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80340,17 рубля, неустойка на проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23256,05 рубля, просроченный долг 156249,83 рубля.

Указанный расчет судом проверен, он соответствует условиям кредитного договора с учетом всех внесенных соответчиком платежей по договору, доказательств иного расчета долга ответчики не представили. 

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами последствия такого нарушения предусмотрены п.6.1 договора, в соответствии с которым за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение каких-либо денежных обязательств по договору, в том числе обязательств возврата и/или уплаты банку денежных средств: кредита и/или начисленных на него процентов, банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки. Пеня начисляется банком за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня для уплаты соответствующей суммы. 

С учетом уточнений иска истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80340,17 рубля, неустойка на проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23256,05 рубля. Согласно условиям кредитного договора размер неустойки составляет действующую на момент просрочки двойную ставку рефинансирования Банка России.

Относительно заявленных истцом сумм неустоек следует учесть, что согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчик просил о снижении указанной неустойки, полагая ее размер несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71, 73 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что размер неустойки, установленный договором в размере двойной ставки рефинансирования, не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

С учетом требований ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и недопустимости снижения неустойки ниже установленной данной нормой закона ставки, суд приходит к выводу о необходимости ее снижения на 40%, при таких основаниях неустойка на основной долг составляет 48204,10 руб., неустойка на проценты составляет 13953,63 руб. В остальной части требований о взыскании неустоек истцу следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании начиная с 14.08.2018г. и по день полного погашения задолженности по основному долгу по кредиту, процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Поскольку заемщиком сумма основного долга, а также проценты, начисленные до дня возврата этой суммы за пользование кредитом, полностью не погашены, то исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно перед истцом за исполнение обязательств заемщиком. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п.2.1. договора поручительства).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита (основного долга) или его части осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащимся в приложении № к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью. Окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4.1. договора поручительства). 

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.

Положения ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 4.2. договора поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п.2.4. настоящего договора.

Согласно ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Поскольку требование об исполнении обязательств по кредитному договору предъявлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ (по истечении годичного срока исполнения обязательств должником в полном объеме, установленного в кредитном договоре), то истец вправе предъявлять исковые требование только к заемщику. Требования к поручителю необоснованны, его поручительство к моменту подачи иска прекращено, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат частичному удовлетворению за счет одного ответчика ФИО1 В остальной части иска и к ответчику ФИО2 следует отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем государственная пошлина оплаченная при подаче иска в суд подлежит возврату истцу в полном объеме.

В связи с изложенным с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6215 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 291698,70 рубля, в том числе просроченный долг в размере 156249,83 рубля, просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72539,86 рубля, неуплаченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 751,28 рубля, неустойка на основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48204,10 рубля, неустойка на проценты с ДД.ММ.ГГГГ по 13.08.2018г. в размере 13953,63 рубля, а также расходы по госпошлине в размере 6215,00 рубля.

Определить ко взысканию с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом по договору по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Л.В. Назарова