23RS0015-01-2021-002716-70 INCLUDEPICTURE "../WINWORD/RUSSIA1.PCX" \* MERGEFORMAT К делу № 2а-1787/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 08 июля 2021 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Мурзовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо: ФИО2 об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя,-

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» в лице представителя ФИО\6 обратилось в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ейского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в части обращения взыскания на имущество должника, а именно: принятия решения об аресте имущества и обязать судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 устранить нарушения норм и права и прав взыскателя путем принятия решения об аресте имущества, его оценке и о передаче имущества на реализацию.

Административный истец – представитель НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик -судебный пристав - исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила возражение на административное исковое заявление истца, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Административный ответчик - представитель Управления ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

На основании части 4 статьи 3 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ). По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ). 

Следовательно, под бездействием следует понимать не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К числу мер принудительного исполнения относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68).

Статья 122 Закона об исполнительном производстве предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> отдел судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>, исполнительного документа, выданного на основании решения Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» 

<

адрес> задолженности по кредитному договору в сумме 434943,54 рублей и государственной пошлины в размере 7549,44 рублей, постановлением судебного пристава – исполнителя 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 38-39). Копии указанного постановления были направлены судебным приставом-исполнителем сторонам ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом – исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, пенсионный фонд, налоговую службу, операторам связи, регистрирующие органы, осуществлялся выезд по месту жительства должника (л.д.49-60).

Согласно полученным ответам, за должником зарегистрированного недвижимого имущества не значится.

В ходе исполнительских действий установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство: ГАЗ31029, гос. номер №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия и наложении ареста в отношении транспортного средства: №, гос. номер № (л.д.43-44).

Согласно акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, должник по адресу указанному в исполнительном документе: 

<

адрес> не проживает (л.д.40)

В ходе совершения исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет счета в ПАО КБ «Восточный».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, находящиеся в ПАО КБ «Восточный». (л.д. 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.47-48).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно принят комплекс мер, направленный на установление имущественного положения должника. 

Определением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по решению Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ЗАО «Кредит Европа Банк» к ФИО2, с ЗАО «Кредит Европа Банк» на НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д.19-20).

Согласно ст.68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава -исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава -исполнителя.

Согласно ст.2.ч.5 Федерального закона "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" от 20.07.2020 N 215-ФЗ, в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. 

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судом установлено, что вопреки доводам стороны административного истца судебным приставом -исполнителем Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю не произведен арест и передача на торги транспортного средства в связи с отсутствием должника по месту жительства. Убеждение стороны административного истца о необходимости принятия мер по оценке и обращению взыскания на автомобиль №, гос. номер №, принадлежащий ФИО2 и как следствие возникновение незаконного бездействия на стороне административного ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Суд так же отмечает, что действия судебного пристава-исполнителя исполнителя, которым наложен запрет на регистрационные действия и арест на транспортное средство №, гос. номер № направлен на обеспечения сохранности имущества, может воспрепятствует отчуждению и выбытию названного имущества из собственности должника лишь при его фактическом наличии.

Суд считает, что бездействие судебным приставом-исполнителем ФИО1. при исполнении требований исполнительного документа по настоящему делу допущено не было. Принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению наличия у взыскателя возможности реализовать свои установленные решением суда права по взысканию долга, являлись достаточными, соответствовали требованиям действующего законодательства, права взыскателя не нарушали. Административным истцом доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, подтверждающие не исполнение его прав судебным приставом-исполнителем не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем были представлены доказательства, свидетельствующие о совершении им исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта, кроме того Закон об исполнительном производстве предоставляет судебному приставу исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств. 

При таких основаниях, суд не усматривает нарушений требований действующего законодательства при исполнении судебным приставом – исполнителем требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, равно как и оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, Управлению ФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо: ФИО2 об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя– отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в течение месяца.

Председательствующий