Судья Лопатнев А.В. Дело № 12-152/2019

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-343/2019

г. Ханты-Мансийск

10 июня 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшей (ФИО1) Евстифеевой Н.Ф. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятое 02.04.2019 по жалобе на постановление должностного лица полиции от 16.01.2019, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правона-рушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 16.01.2019 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административ-ному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Защитником Никитюка А.А. указанное постановление было обжаловано в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 02.04.2019 оспариваемое постановление отменено с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Не согласившись с решением судьи, представитель потерпевшей ФИО1 адвокат Евстифеева Н.Ф. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, считая, что судьёй в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были учтены показания потерпевшей и сделан вывод о виновности последней в дорожно-транспортном происшествии. Автор жалобы считает, что производство по настоящему делу прекращено судьёй необоснованно, так как виновность Никитюка А.А. в соверше-нии административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

ФИО2 и Евстифеева Н.Ф., заблаговременно извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали. Неявка этих лиц в суд не препятствует рассмотрению жалобы.

Явившаяся в судебное заседание потерпевшая ФИО1 поданную жалобу поддержала, защитник Жбанов М.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, оснований для её удовлетворения не нахожу. 

Проверка настоящего дела в суде автономного округа показала, что оно судьёй Сургутского городского суда было пересмотрено в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без каких-либо существенных нарушений процессуальных требований названного Кодекса. 

Принятое судьёй решение законное, основано на оценке в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки этих доказа-тельств у вышестоящего суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы судьёй городского суда были исследованы показа-ния потерпевшей с их оценкой в вынесенном решении, при этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии судья не входил.

В соответствии с частью 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.14 настоящего Кодекса, относится к компетенции органов внутренних дел (полиции).

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях постановление по делу об административном право-нарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 настоящего Кодекса, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения администра-тивного правонарушения. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие поводом для привлечения к административной ответственности ФИО2 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, имели место 15.01.2019.

Обжалуемым судебным решением производство по настоящему делу прекра-щено, срок давности привлечения к административной ответственности по этому делу истёк. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для обсуждения судом вопроса о виновности ФИО2 в совершении вменённого ему администра-тивного правонарушения, в связи с чем судебное решение не может быть отменено по доводам жалобы представителя потерпевшего, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу. 

В связи с изложенным обжалуемое решение отмене, изменению не подлежит. 

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры, принятое 02.04.2019 по жалобе на вынесенное в отношении Никитюка (ФИО)9 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшей Евстифеевой Н.Ф. – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков