РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с.Сергиевск 19 февраля 2019 года

Судья Сергиевского районного суда Самарской области Шишова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ФИО2 Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 собственнику (владельцу) транспортного средства ФИО3 по ч.2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщалось.

Из жалобы видно, что постановлением № Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта государственным инспектором ФИО2, 

<

адрес>, 170006 от «13» декабря 2018 г. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Считает привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку: 1)Не представлены доказательства в том, что автомобиль MAN TGA 18.480 4X2BLS № RUS имеет максимальную разрешенную массу свыше 12 тонн, так как результаты взвешивания не проводились. 2)Не представлен расчет причиненного вреда данным автомобилем дорогам общего пользования, исходящим от воздействия осевых нагрузок на поверхность дорожного полотна и основанных на каком-либо научном методе. 3)Не представлены доказательства отсутствия каких-либо оплат, сборов за проезд по дорогам общего пользования.

Представитель Центрального МУГАНД Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщалось.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с ч.2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно Постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2, вынесенному в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 14:00:19 по адресу: 1114 км 1135 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения

М-5 УРАЛ 

<

адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АПК фото видео фиксации «ПЛАТОН», идентификатор 1701004, свидетельство о поверке СП 1701005, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, было зафиксировано, что собственник (владелец) транспортного средства MAN TGA 18.480 4X2BLS № (л.д.2), в нарушение пункта 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения; ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 как собственнику транспортного средства по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ назначено наказание 10000руб.(л.д.2).

Из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального средства АПК фото видео фиксации «ПЛАТОН» видно, что зафиксировано транспортное средство MAN TGA 18.480 4X2BLS №. (л.д.2). 

Согласно п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобож ;

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года №2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что не представлены доказательства, что автомобиль MAN TGA 18.480 4X2BLS У389МК116 является автомобилем имеющим разрешенную массу 12 тонн, что не представлено результатов взвешивания, являются не обоснованными, т.к. из карточки учета транспортного средства видно, что вышеуказанный автомобиль имеет массу без нагрузки 7050 кг, а с нагрузкой может иметь массу до 18000 кг., а за такие автомобили необходима оплата в счет возмещения вреда причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.(правонарушение совершено повторно).Сведений о такой оплате ФИО1 не представил.

Доводы ФИО1, что не представлен расчет причиненного ущерба данным автомобилем дороге, также является несостоятельным, т.к. данный факт устанавливать нет необходимости в силу Закона от 8.11.2007г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности».

Доводы жалобы, что не представлены доказательства отсутствия каких-либо оплат, сборов за проезд не основателен, т.к. ФИО1 должен представить суду документы об оплате за проезд по дороге, чего сделано не было.

Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «MAN TGA 18.480 4X2BLS № (ТИП 98), следует, что разрешенная масса 18000кг, без нагрузки 7050 кг, на ДД.ММ.ГГГГ автомашины принадлежала ФИО1, а с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО4, проживающему по тому же адресу, что и ФИО1(л.д.25-26) 

Суд считает, что объективно подтвержден факт, что на момент совершения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником транспортного средства «MAN TGA 18.480 4X2BLS № (ТИП 98), обратного в суде не доказано правонарушителем, и, следовательно, он обосновано привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2. ст. 12.21.3 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа -10000 рублей.

Изложенное свидетельствует, что заявителем не представлены доказательства своей невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, в связи с чем, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа -10000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения. 

Судья: Л.А.Шишова