Дело № 2-5597/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.

при секретаре Васеко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ИП ФИО2 о взыскании неустойки в размере 113912 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В основание требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № на изготовление мебельного комплекта для кухни, в соответствии со спецификацией и эскизом, общей стоимостью 172595 рублей. В установленный договором срок исполнитель не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, её представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ИП ФИО2- ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст.730 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (ст.426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из положений ст.27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № № на выполнение работ, согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить работы по изготовлению для заказчика мебельного комплекта (изделие) в соответствии со спецификацией и эскизом, являющимися приложением к договору, а заказчик принять и оплатить выполненную исполнителем работу. Общая стоимость договора составила 172595 рублей, в том числе стоимость изделия – 160204 рубля, стоимость доставки – 500 рублей, подъем – 1200 рублей, стоимость работ по сборке и установке изделия – 10690 рублей.

Оплата работ осуществляется заказчиком в два этапа: предварительная оплата вноситься в день подписания договора и составляет 95000 рублей (п.2.3 договора), оставшаяся оплата вносится за 3 дня до передачи изделия заказчику и составляет 77595 рублей (п.2.4 договора).

Во исполнение условий договора ФИО1 по договору была внесена оплата в размере 172595 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95000 рублей и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77595 рублей. 

Факт получения денежных средств в указанном размере стороной ответчика не оспаривается. 

Пунктом 3.2 договора установлено, что срок выполнения работ по изготовлению изделия составляет 40 рабочих дней со дня предусмотренного п.3.1 настоящего договора.

Согласно п.3.3 договора, срок доставки изделия в течение 3 рабочих дней с момента окончания работ по изготовлению изделия, согласно п.3.2 настоящего договора, при условии исполнения обязательств, предусмотренных п.3.1 настоящего договора, а также п.2.4 настоящего договор.

В соответствии с п.3.5 договора, срок работ по сборке и установке изделия составляет 5 рабочих дней, с момента доставки, согласно п.3.3 настоящего договора, а также в случае соблюдения заказчиком условий, указанных в п.3.1 договора.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что условия, изложенные в п.п.2.4, 3.1 договора, ФИО1 выполнены, а именно: ДД.ММ.ГГГГ внесена предварительная оплата в размере 95000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ проведены замеры помещения, ДД.ММ.ГГГГ предоставлено уведомление о размерах бытовой техники, ДД.ММ.ГГГГ внесена оставшаяся оплата в размере 77595 рублей. При этом проведение замеров в соответствии с п.6.4 договора, которым предусмотрено, что в случае проведения замеров при незаконченной отделке помещения заказчика, исполнитель по письменному уведомлению заказчика об окончании чистовой отделки помещения в течение 3 рабочих дней производит корректировочные замеры, по результатам которых вносятся изменения в эскиз и спецификацию, после согласования которых исполнитель приступает к выполнению работ по изготовлению изделия в соответствии с п.3.1 договора, не требовалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дата, к которой должно быть закончено выполнение работ по изготовлению изделия, является ДД.ММ.ГГГГ, доставка изделия должна быть осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, работы по сборке и установке изделия – ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 3.6 договора установлено, что прием выполненных работ по изготовлению изделия оформляется актом приема-передачи, а окончание работ изделия оформляется актом приема-передачи работ по сборке и установке (п.3.7 договора).

ИП ФИО2 обязательства по договору не были выполнены в срок, указанное обстоятельство стороной ответчика оспорено не было. 

Напротив, согласно акту приема-передачи к договору № на выполнение работ, доставка изделия произведена ДД.ММ.ГГГГ. При этом изделие не соответствовало заказу, имело дефекты: не доставлены карниз по всему периметру изделия, полки для шкафов, вторая половина столешницы, шкаф с двумя отделениями и открытой полкой изготовлен не по эскизу (открытая полка изготовлена отдельно от шкафа), шкаф под вытяжку изготовлен не по размеру вытяжки. 

Факт доставки изделия в указанной комплектации стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с п.3.4 договора, исполнитель оставляет за собой право довоза недопоставленных отдельных частей и комплектующих изделия в срок, указанный в п.3.5 договора – 5 рабочих дней. Ответственность исполнителя перед заказчиком по срокам доставки отдельных частей и комплектующих изделий в данном случае не возникнут.

Между тем, материалами дела подтверждается, что недостающие предметы изделия, соответствующие заказу, изготовлены и доставлены лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема выполненных работ на монтаж к договору № на выполнение работ, кухонный гарнитур установлен ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактически ИП ФИО2 работы по изготовлению изделия, а также работы по сборке и установке изделия окончены ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены требования п.1 ст.27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», предусматривающие своевременное, в соответствии с договором, выполнение (оказание услуги) исполнителем.

Доказательства того, что работы ответчиком выполнены ранее ДД.ММ.ГГГГ, а также оформления соглашения об изменении сроков выполнения работ в материалы дела стороной ответчика суду не представлено.

Проверив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что просрочка изготовления изделия составляет 32 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и просрочка установки изделия составляет 11 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в силу п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика по выплате неустойки.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку за просрочку изготовления изделия и неустойку за просрочку установки изделия, исходя из общей цены заказа в размере 172595 рублей и периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд с данным расчетом согласиться не может.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку изготовления изделия и неустойки за просрочку установки изделия, то при определении цены выполнения работы (оказания услуги) суд полагает правильным руководствоваться ценой выполнения отдельного вида работы (оказания услуги), определенной договором № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 160204 рублей (стоимость работ по изготовлению изделия) и 10690 рублей (стоимость работ по сборке и установке изделия) соответственно. 

Таким образом, размер неустойки за просрочку изготовления изделия за период, обозначенный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 105734 рубля 64 копейки (цена изделия 160204 рубля*3%*22дн.), размер неустойки за просрочку установки изделия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3527 рублей 70 копеек (цена работ по сборке и установки 10690 рублей*3%*11дн.).

Итого общий размер неустойки за просрочку установки изделия и просрочку изготовления изделия составит 109262 рубля 34 копейки (105734,64+3527,70).

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, ответчик просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, а также степень нарушения прав истца, цену выполнения отдельного вида работы (оказания услуги), и, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 109262 рубля 34 копейки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 55000 рублей. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Доводы стороны ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае новый срок выполнения работ между сторонами не согласован, как того требует п.2 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», при этом находящаяся в деле претензия истца, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята в качестве подобного соглашения о новом сроке исполнения обязательств ответчиком. 

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика допущено нарушение прав истца как потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 28000 рублей ((55000+1000)*50%). При этом суд отмечает, что о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не заявлено, равно как и ходатайства о его снижении на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Данные расходы подтверждены документально.

Исходя из принципа разумности (ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ), с учетом сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, объём и характер произведенной представителем работы, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. 

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3778 рублей 25 копеек (3478,25+300). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 55000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3778 рублей 25 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска. 

Председательствующий: п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Судья Е.В. Терешина