№ 12-582/2025

66RS0003-02-2025-001329-23

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 ноября 2025 года

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гордина А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора 2 взвода 4 роты полка ДПС УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 2 взвода 4 роты полка ДПС УМВД России по г.Екатеринбургу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

иные данные>.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку инспектор ДПС при проведении замеров светопропускаемости стекол не показал документов на прибор. Также указывает, что инспектор не показал прибор, которым, производились замеры, чтобы убедиться в целостности пломб. Полагает, что состава административного правонарушения нет, поскольку на автомобиле установлены двойные стеклопакеты и прибор не мог определить светопропускаемость стекол автомобиля. Кроме того, инспектором не выдана копия требования, от подписи в котором отказался ФИО1, поскольку отказ не относился к получению копии данного документа.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пунктов 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Госстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством, на котором передние боковые стекла, не соответствующие требованиям технической безопасности колесных транспортных средств, а именно установлены стекла светопропускаемостью 3,6%.

Нарушение зафиксировано с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник-Н» с идентификационным номером № (свидетельство о поверке действительной до ДД.ММ.ГГГГ).

По факту нарушения требований Правил дорожного движения и технического регламента о безопасности колесных транспортных средств должностным лицом на месте совершения административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, которое отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ФИО1 возражал относительно события административного правонарушения, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором Госавтоинспекции составлен протокол об административном правонарушении №.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требованием о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы, измерение светопропускания боковых стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 41 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки «Тоник-Н» заводской №, который на момент выявления правонарушения ДД.ММ.ГГГГ имел действующую поверку до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 об измерении светопропускания стекол измерителем не имеющего действительную поверку несостоятельны и опровергаются, в том числе свидетельством С-ГПЦ/21-02-2025/411562839, из которого следует, что дата выпуска прибора I квартал 2025, поверка прибора выполнена ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд признает несостоятельными доводы жалобы в части ссылки на установление двойного стеклопакета на стекла транспортного средства, поскольку в материалы дела об административном правонарушении не представлено сведений о замене стекол автомобиля.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (часть 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно материалам дела нарушение ФИО1 правил эксплуатации транспортного средства зафиксировано измерителями светопропускания «Тоник-Н» заводской №, который показал результат измерения 3,6%.

Следовательно, никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Напротив, документов и доказательств, подтверждающих соответствие светопропускания стекол автомобиля под управлением ФИО1 требованиям пункта 4.3 Перечня неисправностей и пункта 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», не представлено.

При этом следует отметить, что дальнейшее несогласие ФИО1 связано не с вынесенным постановлением, а с выставленным ему требованием о снятии тонировочной пленки, которое ФИО1 отказался получать, о чем имеется подпись в требовании о прекращении правонарушения. Довод жалобы, о не согласии с требованием, а не несогласии с получением его копии, не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, поскольку из требования не следует, с чем именно не согласен автор жалобы.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора 2 взвода 4 роты полка ДПС УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья А.В. Гордина