Судья – Рябцева А.И. Дело № 22-7017/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В., 

с участием прокурора Степановой О.Н., 

обвиняемого 

<

ФИО>10 (ВКС), 

адвокатов обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвокатов Зиновьева Р.Ю., ФИО1, действующих в защиту интересов 

<

ФИО>10 на постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2020 года, которым 

апелляционная жалоба адвокатов Зиновьева Р.Ю., ФИО1, действующих в защиту интересов 

<

ФИО>10 на приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2020 года в отношении осужденного ФИО2 по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163, п.«а» ч. 2 ст.127, ч. 1 ст. 139 УК РФ – возвращена.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, выступления адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, возражения прокурора просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2020 года ФИО2 осужден по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ему назначено наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В Туапсинский районный суд Краснодарского края от адвокатов Зиновьева Р.Ю., ФИО1, действующих в защиту интересов 

<

ФИО>10 поступила апелляционная жалоба на приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2020 года. 

Обжалуемым постановлением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2020 года апелляционная жалоба адвокатов Зиновьева Р.Ю., ФИО1, действующих в защиту интересов 

<

ФИО>10 на приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2020 года в отношении осужденного ФИО2 – возвращена.

В апелляционной жалобе адвокаты Зиновьев Р.Ю., Кронов Е.В., действующие в защиту интересов 

<

ФИО>10 выражают несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, просят его отменить, апелляционную жалобу на приговор принять к рассмотрению. В обоснование доводов жалобы адвокаты указывают, что выводы суда о том, что в апелляционной жалобе не отраженно какие законные права и интересы 

<

ФИО>10 нарушены являются неубедительными. Так, 

<

ФИО>10 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 и ч. 1 ст. 210 УК РФ, при этом указанные преступления, в том числе, предусмотренное ст. 163 УК РФ 

<

ФИО>10 совершил в соучастии с ФИО2, а также другими лицами. Поскольку 

<

ФИО>10 и ФИО2 являются соучастниками по уголовному делу, а действия, связанные с вымогательством в отношении 

<

ФИО>11 якобы совершены последними при одних и тех же обстоятельствах, любое процессуальное решение, которым разрешается уголовное дело по существу в отношении ФИО2, напрямую затрагивает права и законные интересы 

<

ФИО>10, поскольку установленные приговором суда факты напрямую связаны с 

<

ФИО>10 и вменяемыми ему действиями. При таких обстоятельствах, 

<

ФИО>10, соответствии с нормами УПК РФ является надлежащим субъектом уполномоченным подавать апелляционную жалобу на приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1. право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Суд первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу защитников 

<

ФИО>10 указал, что апелляционная жалоба подана лицом, не указанным в ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, и в ней не отражено, какие законные права и интересы 

<

ФИО>10 нарушены, в связи с чем апелляционная жалоба на основании ст. 389.6 УПК РФ подлежит возвращению.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в апелляционной жалобе, поданной в суд первой инстанции, адвокаты Зиновьев Р.Ю. и Кронов Е.В. в интересах обвиняемого 

<

ФИО>10 основным доводом является то обстоятельство, что любое процессуальное решение, которым разрешается уголовное дело по существу в отношении ФИО2, напрямую затрагивает права и законные интересы 

<

ФИО>10, поскольку установленные приговором суда факты, напрямую связаны с 

<

ФИО>10 и вменяемыми ему действиями. 

Таким образом, по мнению адвокатов 

<

ФИО>10, орган предварительного следствия может использовать по вышеуказанному приговору преюдицию и предрешить правовое положение других соучастников, включая 

<

ФИО>10, в отношении которого предварительное следствие еще не завершено. 

Вместе с тем, согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом, такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 26.03.2020г. № 802-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 90, частью первой статьи 389.1, частями второй и четвертой статьи 389.6 и пунктом 10 части первой статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу ст. 90 УПК РФ, приговор суда не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле в качестве подсудимых. Решение суда, вынесенное в отношении лица, уголовное дело которого было выделено в отдельное производство, не может иметь преюдициального значения при рассмотрении основного уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 458-О-О, от 21 октября 2008 года N 633-О-О, от 16 апреля 2009 года N 482-О-О и др.).

В связи с тем, что согласно вышеуказанным нормам законодательства и разъяснениям Конституционного Суда РФ решение суда, вынесенное в отношении ФИО2, не может иметь преюдициального значения при рассмотрении основного уголовного дела в отношении 

<

ФИО>10, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, суд первой инстанции на законном основании возвратил апелляционную жалобу защитников 

<

ФИО>10

Кроме того, суд учитывает, что согласно апелляционному определению судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2020 года, приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2020 года в отношении ФИО2 был пересмотрен и оставлен без изменения.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвокатов Зиновьева Р.Ю. и ФИО1, действующих в защиту интересов 

<

ФИО>10 на постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2020 года направлены на иное толкование действующего законодательства и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2020 года, которым возвращена апелляционная жалоба адвокатов Зиновьева Р.Ю., ФИО1, действующих в защиту интересов 

<

ФИО>10 на приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2020 года в отношении осужденного 

<

ФИО>2 по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 139 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Конофьева