Дело № 2-1469/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш 

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лазенковой Е.А.,

при секретаре Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор) №. В соответствии с п.2.4 Договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на данный момент объект долевого строительства не передан истцу, что является нарушением условий п. 2.4 Договора. Истец полностью исполнил свои обязательства по Договору, в том числе оплатил ответчику 4067765 рублей 85 копеек. Истцом не подписывались никакие соглашения с ООО «РИВАС МО» о продлении срока передачи объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о нарушении сроков передачи объекта долевого строительства с требованиями о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 366097 рублей 05 копеек. Претензия получена ответчиком и отставлена без рассмотрения. Истец, не имея в собственности иного жилья, вынужден был нести дополнительные расходы, связанные со съемом квартиры на период нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства. В связи с этим, просит взыскать с ответчика неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора в двойном размере за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 366097 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы за наем жилого помещения в размере 75000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, для участия в судебном заседании направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «РИВАС МО» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил суду возражения на исковое заявление, в которых не согласился с исковыми требованиями по следующим основаниям. Считает, что заявленная неустойка несоразмерна наступившим последствиям, в связи с чем просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о значительных последствиях для истца, вызванных задержкой передачи квартиры, при этом ответчиком в максимальной степени принимались меры к надлежащему исполнению обязательств, а также истцом не представлено доказательств наличия действительного ущерба, причиненного ему изменением сроков передачи объекта. Взыскание неустойки в размере, определенном истцом, повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, а также объектов социальной инфраструктуры (школа, детский сад, поликлиника), что затронет интересы как истца, так и ответчика и других участников долевого строительства. Кроме того, имеются обстоятельства, указывающие на исключительность случая задержки передачи объекта долевого строительства по причинам, не зависящим от ответчика. Так, в ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена корректировка участков внешних сетей В1, К1Н, К2Н, расположенных по адресу: 

<

адрес> в связи с новыми градостроительными планами земельных участков. В ДД.ММ.ГГГГ произошла корректировка рабочей документации в рамках «Проекта организации строительства внутриквартальных проездов» с разделением на три очереди строительства для жилого микрорайона для улучшения качества проезда и социальной инфраструктуры микрорайона. В ДД.ММ.ГГГГ в рабочую документацию внесены изменения по креплению грунтов основания и устранения сверхнормативных кренов 

<

адрес> и получено техническое задание на внесение изменений в проект, так как в связи со сложными геологическими условиями строительство было приостановлено. В дальнейшем в соответствии с передачей полномочий по выдаче разрешений на строительство в Министерство строительного комплекса Московской области, для прохождения разрешения на строительство 

<

данные изъяты> был переоформлен и выдан новый Градостроительный план земельного участка, в связи с чем потребовались изменения в проектную документацию, связанную с земельным участком и придомовой территорией. В части взыскания штрафа просят уменьшить сумму штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ по вышеизложенным основаниям. Заявленные требования в части компенсации морального вреда считают завышенными и несоразмерными, поскольку истцом не приведены доказательства, что ему были причинены физические и нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права в заявленном размере компенсации. В связи с изложенным просит снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда. 

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Как указано в ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1-4 ст. 8 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Как гласит ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, отношения между сторонами регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а в части, им не урегулированной - Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «РИВАС МО» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с которым по окончании строительства дома истец приобретает право собственности на квартиру, общей проектной площадью 

<

данные изъяты>., расположенную 

<

адрес> (л.д. №).

Пунктом 2.4 договора стороны определили, что квартира должна быть передана участнику со стороны ответчика в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет 4067765 рублей 85 копеек. 

Во исполнение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве ФИО1 произвел оплату цены договора в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В ходе судебного заседания установлено, что застройщик не выполнил принятые обязательства по договору в части передачи объекта долевого строительства участнику в установленный срок. Акт приема-передачи объекта до настоящего времени не подписан, объект долевого строительства истцу не передан до настоящего времени.

Только ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. Ответчиком доказательств обратного не представлено и иного в судебном заседании не установлено. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также уведомлении его о том, на какой стадии находится исполнение обязательств по договору в части сроков ввода Объекта долевого строительства в эксплуатацию и сроков передачи ему Объекта как участника долевого строительства (л.д. №), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Данные требования истца ответчиком в добровольном порядке не были исполнены. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик обязательства, установленные договором, по передаче объекта долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не выполнил.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Истцом ФИО1 рассчитан период просрочки ответчиком своих обязательств по передаче квартиры, который составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 150 дней. 

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2017 года - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день вынесения решения.

Поскольку на день принятия судом решения размер ставки составлял 8,25% (с 30 октября 2017 года), суд определяет размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства исходя из ставки 8,25%.

Размер неустойки за указанный период за 150 дней просрочки будет составлять: (4067765,85 (стоимость квартиры) х 8,25 % : 300 x 150 дней) x 2 = 335590 рублей 68 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком представлено заявление о применении ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки.

В силу положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определенной Банком России.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО «РИВАС МО» в своих возражениях на исковые требования, а именно, что взыскание неустойки в размере, определенном истцом, повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, а также объектов социальной инфраструктуры что затронет интересы как истца, так и других участников долевого строительства, не могут служить основанием для снижения размера неустойки и довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений, суд находит необоснованным. Данная позиция суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года.

При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком были выполнены дополнительные работы по цементированию грунтов основания, проведены дополнительные геологические изыскания в связи с выявленными в процессе строительства сложными геологическими условиями, поскольку указанные обстоятельства носят объективный характер. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, приняв во внимание период просрочки, за который истец просит неустойку - 5 месяцев.

Так же суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела дом уже был введен в эксплуатацию.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также средний показатель инфляции за спорный период, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ООО «РИВАС МО» в пользу ФИО1 денежные средства за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей.

Суд полагает, взыскание неустойки в указанном размере обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд считает, что поскольку факт нарушения ответчиком ООО «РИВАС МО» принятых на себя обязательств судом установлен, действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу причинен моральный вред, компенсацию, за который суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, считает необходимым определить в размере 8000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с постановлением Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в ходе судебного заседания был установлен факт нарушения прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей ответчиком и ответчик фактически отказался от добровольного удовлетворения требований истца (потребителя) об уплате неустойки по делу, также истцом представлены суду доказательства обращения истца к ответчику по поводу возврата денежных средств, суд в соответствии с вышеуказанными нормами и установленными обстоятельствами считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 75000 рублей за отказ в добровольном порядке удовлетворить обоснованные требования истца (потребителя) по делу.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, полагает, что полный размер штрафа соразмерен последствиям неисполненного ответчиком перед истцом обязательства.

Рассматривая требование о взыскании расходов по найму истцом жилого помещения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 зарегистрирован по месту жительства: 

<

адрес> (л.д. №).

Расходы, связанные с наймом жилого помещения, подтверждены договором найма жилого помещения по адресу; 

<

адрес>, расписками о получении от ФИО1 денежных средств в счет оплаты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 150000 рублей.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, и необходимостью несения названных расходов.

Поскольку заявленные требования не являются расходами по восстановлению нарушенного права и не связаны с неисполнением ответчиком в установленный срок обязанностей по договору, поэтому указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей (л.д. №). Исходя из характера спора и понесенных затрат, суд считает необходимым взыскать с ООО «РИВАС МО» расходы на оплату услуг представителя с учетом критерия разумности, объема оказанных услуг, в сумме 12000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, штраф в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей - всего 245000 (двести сорок пять тысяч) рублей. 

В остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» о взыскании неустойки, расходов по найму жилого помещения - отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с Общества с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» государственную пошлину в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Лазенкова Е.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.